于鸿洁与马世光建设工程合同纠纷一案一审民事判决书

原告（反诉被告）于鸿洁，男，汉族，39岁。

委托代理人赵宇，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。

委托代理人王小松，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。

被告（反诉原告）马世光，男，汉族，58岁。

委托代理人武建平，河南文中律师事务所律师。

原告于鸿洁与被告马世光建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于鸿洁及其委托代理人赵宇，被告马世光及其委托代理人武建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告于鸿洁诉称：原告与被告均属郑州燃气工程建设有限公司职工。被告马世光系该公司第三项目部的负责人。1999年9月份开始原告从被告第三项目部分包工程，截止2006年3月份第三项目部解散，第三项目部共欠原告工程款643390元，但项目经理马世光迟迟不与原告结算，后在原告多次催促下，在2008年元月份双方结算共欠原告643390元。原告向郑州燃气工程建设有限公司主张工程款，被告知第三项目部工程款已由被告马世光全部领走。原告于2008年12月7日向中原区人民法院提起诉讼，经审理查明被告已经支付390680元，其中47716元单据因不具备鉴定条件，无法证明系被告书写，还下欠204994元，该案撤诉。但被告仍拒绝支付余款。为了维护原告的合法权益，故起诉来院，请求依法判令：被告支付工程款204994元；被告承担诉讼费。

被告马世光辩称：1、原告先后两次提起诉讼并自愿撤诉，本案违反一事不再理原则，驳回诉讼请求。2、本案先后20多次对账，账目早已结清且远远超出原告应得工程款数额，多出反诉状所指数额，账目是在第三人参与的情况下对账的。3、2006年5月31日于鸿洁在对账本上亲笔签字确认于鸿洁获得总额高达58万多元。4、本案主体不适格，马世光不是本案合格主体，本案工程属于双方国有公司法人单位工程，不是原、被告双方私人承揽工程，双方行为都是职务行为，从行为特征看应是双方所在单位行为，不是原、被告双方个人行为。在于鸿洁第一次起诉状中明确表示向于鸿洁和马世光所在单位主张权利，按照最高院证据规则相关规定属于自认，具有法律拘束力，被告应是马世光的单位，综上，应驳回原告诉讼请求。

被告马世光反诉称：反诉人与被反诉人均系郑州燃气工程建设有限公司职工。1999年至2006年间，反诉人将自己承包的工程分包给被反诉人，扣除反诉人代被反诉人及其所属施工队成员支付的各种费用及应由被反诉人承担的各种杂费外，反诉人共计应向被反诉人支付工程款费593859元。上述工程款，被反诉人及其所属施工成员一直采取边干边支付的方式已陆续支取。从1999年到2007年，已累计支取共698233.02元，超额支取了104374元。上述被反诉人超额支取的工程款，其本应及时返还反诉人，但在双方结算工程过程中，遂以侥幸心理反称其尚有余款未全部支取，在得知反诉人要向其催要多领款项时，先行对反诉人提出诉讼。综上所述，被反诉人的行为不仅严重伤害了反诉人的感情，并严重地损害了反诉人的合法权益，故提起反诉要求被反诉人返还反诉人多领工程款费104374元，诉讼费由被反诉人承担。

原告于鸿洁针对被告马世光的反诉辩称：1、反诉请求不成立，被反诉人于鸿洁没有在马世光处多领工程款，其反诉状所述事实不存在。2、反诉状中所述事实与反诉人2009年1月20日向法庭递交的答辩状中写明的所支付的工程款数额不一致，事实矛盾，其2009年1月20日称被反诉人在马世光处借款53510元，其他费用10万元，而在反诉状中称累计支取698233.02元，数额不一致，相互矛盾。被反诉人认为2009年1月20日所提交的答辩状系反诉人最初的意思表示，是其本人在没有受到外界和他人左右的情况下做出的，更为真实可信。

经审理查明：被告马世光系郑州燃气工程建设有限公司第三项目部经理，原告于鸿洁系该项目部成员。1999年至2006年原告于鸿洁从被告所在的第三项目部分包工程，工程款扣除税金后，被告马世光按照约定的85%比例向原告于鸿洁支付工程款，该工程款包括于鸿洁所在小组成员的三金、党费、运费等费用。2011年5月23日，本院对被告马世光所作的询问笔录中，马世光陈述“原告本人签字认可收到的款项为390680元，但是原告本人签字还没有认可的除390680元外，还有原告签名不认可的款项18万元左右，以及其他的应由原告承担的三金（医保、统筹、住房公积金）、设备维修、各种运费；原告从被告处把款项领走未签字的，但有证人证明的还有17万元左右（不在以上款项内）。”

诉讼中，原告于鸿洁提交了十页第三项目部工程结算单复印件，该工程结算单显示项目、工程名称、总收入、税金、节余、马世光收入、于鸿洁收入、马世光应支付于鸿洁金额、备注、其他等事项，该结算单第一至六页显示日期、马世光签名，第七至十页不显示日期，仅有马世光签名。被告对十页结算单的质证意见为：真实性有异议，因没有证据原件，字迹、日期不清，不应作为证据出示及定案依据，原告应提交证据原件或法院证据收据，若无则不应作为定案依据；结算单是原告本人个人编造，并不是第三项目部结算单，原告并非一次给被告该十张结算单，是分次给的并且没有第三人在场，日期所写2008年8月5日结算单，但被告2008年没有见过于鸿洁；结算单重算、错算有多处。针对该十页结算单上的签名、日期，河南公专司法鉴定中心于2009年12月24日作出笔迹检验意见书，认定《第三项目部结算单》第一页至九页中签名笔迹“马世光”及落款时间笔迹是马世光书写；第十页签名笔迹“马世光”不具备检验条件。

诉讼中，原告提交郑州燃气工程建设有限公司于2008年12月3日出具的证明复印件一份，载明：“经核实，我公司已将原第三项目部所有工程款全部支付给项目经理马世光。”被告提交郑州燃气工程建设有限公司于2009年5月8日出具的证明复印件一份，载明：“郑州燃气工程建设有限公司原第三项目部职工于鸿洁、盛某、王某、王某、唐某、王某、郭某、袁某、陈某、乔某、任某、马世光的公积金、统筹金、医疗保险金，在每一次工程款结算中，先由马世光垫付，我公司均从马世光的款中统一扣除，然后马世光再与上述人员结算时，再予以扣除。”

被告马世光提交的对账本最后一页有原告于鸿洁及被告马世光的签名，被告马世光主张原告于鸿洁对该对账本所载明的对账情况全部予以认可，原告于鸿洁质证称其仅对最后一页载明的内容予以认可，其余内容不予认可。对被告马世光提交的有原告于鸿洁签名的支取原始单据原告予以认可。原告于鸿洁主张原、被告之间以借款形式支付工程款，其提交的十页结算单是原、被告之间的最终结算，被告马世光则称没有与原告于鸿洁最终结算。对于原、被告之间是否最终结算，证人王某、陈某均称最终对账结果记不清了；证人王某称其不参与、不清楚对账情况；证人任某则称不清楚最终对账结果。

本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人不提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告系从被告处分包工程，经原、被告结算后，被告按照约定比例向原告支付工程款。原告提交的十页第三项目部工程结算单并未对原告前期的借款予以显示并扣除，该工程结算单并不是原、被告之间的最终结算结果。对被告提交的对账本，因原、被告只在最后一页签名确认，仅凭该页签名不能认定原告对整份对账本所载明的内容予以认可，故该对账本亦不能作为原、被告之间的最终结算结果。同时，原、被告虽对账多次，但并未形成最终的结算结果，且原、被告双方对应付工程款、已支取工程款不能达成一致意见，原、被告对此均未提供其他有效证据予以证明，故原、被告对其主张均未提供充分有效的证据予以证明，故本院对原告的诉求、被告的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、驳回原告于鸿洁的诉讼请求；

二、驳回被告马世光的反诉请求。

案件本诉受理费4375元，由原告于鸿洁负担；反诉案件受理费1194元，由被告马世光负担。

如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。

                                             审  判  长  丁稳静

                                             审  判  员  刘煜伟

                                             人民陪审员  高  予

                                             二〇一三年八月二十八日

                                             书  记  员  孙志敏