关于被告人刘晏强、董迎斌抢劫一案的二审刑事裁定书

原公诉机关洛阳市老城区人民检察院。

上诉人（原审被告人）刘晏强（化名刘杰），男，1975年3月4日出生。

辩护人何耀芳，河南大进律师事务所律师。

上诉人（原审被告人）董迎斌，男，1979年6月1日出生。

辩护人贾安，河南洛神律师事务所律师。

洛阳市老城区人民法院审理洛阳市老城区人民检察院指控原审被告人刘晏强、董迎斌犯抢劫罪一案，于2013年6月6日作出（2013）老刑初字第26号刑事判决。宣判后，原审被告人刘晏强、董迎斌均不服分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。

原判决认定：被告人刘晏强、董迎斌均系洛阳市老城区邙山镇苗北村治保人员。2012年2月22日晚上，被告人董迎斌驾驶其所有的车牌号为豫CAX661的五菱牌面包车伙同刘晏强、“小辉”行至洛阳市老城区土桥村，以检查为由挟持被害人白X、宋XX、娄XX上车，期间刘晏强自称是邙山分局的，对三名被害人进行了搜身，并采用殴打的方法抢得被害人现金一百余元及手机、银行卡等物，后又将三名被害人放回。

认定上述事实的证据有：

1.接受刑事案件登记表、立案决定书，证实接报警并决定对该案立案侦查的情况。

2.被害人娄XX、白X、宋XX的辨认笔录三份、证实被告人刘宴强即为实施抢劫的三名男子之一。

3.作案工具豫CAX661五菱牌面包车照片及该车车辆信息，证实该车所有人为董迎斌。

4.洛阳市老城区邙山镇苗北村村民委员会出具的证明，证明刘晏强、董迎斌二人系该村原治保人员，该村于2012年给其二人配备警用样式棉衣，从未给二人配备过警衔、警号等警用标识和警官证等证件。

5.刘宴强的抓获证明，证实2012年10月17日11时10分许，洛阳市公安局交警支队车管三中队工作人员在受理业务时发现刘宴强网上在逃，即随其进行控制，后被邙山派出所带走。

6.被告人刘晏强、董迎斌的户籍及现实表现证明，证实二人在洛阳市老城区邙山镇苗北村辖区内未发现有违法犯罪。

7.被害人白X的陈述，证实2012年2月22日晚21时许，其和宋XX行至洛阳市老城区土桥村的乡公路时，一辆灰色面包车停在其面前，从车上跳下一人拿着警员证和电警棒称例行检查，并将二人带到车上。车上有三人，两个穿着类似警服的制服，一个穿着便衣，三人威胁其交出所有东西，并进行搜身。对其搜身的人自称刘杰，是邙山分局的，打了其一耳光，并用电警棒戳其下巴，其被抢走三部手机和114元现金。中途又拉一个女孩上车进行搜身，后将三人放走。

8.被害人宋XX的陈述，证实2012年2月22日晚21时许，其和白X行至洛阳市老城区土桥村的乡公路时，一辆灰色面包车停在其面前，从车上跳下一人拿着警员证和电警棒称例行检查，并将二人带到车上。车上有三人，一人自称刘杰，是邙山分局的，穿着类似警服的制服，一人穿着便衣，三人威胁其交出所有东西，并进行搜身。后车上又来了两男一女被胁迫交出身上的财物，后让两个男的下车。车行至一房子前，其三名女孩被叫下车搜身并遭言语威胁。后将三人放走。其被抢走身份证、一部手机、两张银行卡、近一百元现金。

9.被害人娄XX的陈述，证实2012年2月22日晚22时许，其和韩XX、杨XX雇一辆小货车拉着行李行至土桥村时，被一辆面包车拦住，从车上下来三个穿着警服拿着警棍的人，将其和韩XX拉到车上收走手机，对方其中一人与杨XX乘小面包车随后跟着。走了一会他们从小货车上挑一些行李放到面包车上，让韩XX与杨XX下车，并让小货车司机开车离开。他们拉着其三名女孩继续前进，后将三人放走。只有自称是邙山分局的刘杰动手打人，用电警棍电韩永强与杨永辉的耳朵处。

10.被告人刘晏强的供述，证实2012年春节过后的一天晚上，其与小辉、董迎斌开一辆面包车去土桥村逮搞传销的，走到土桥村的一条路上，其拿着一根橡胶棒下车，并以对方未带身份证为由让两个女的上车，上车后让二人把身上东西都拿出来。后行至中途碰到一辆小货车和二男一女，其让一男一女到面包车上，其和另外一个男的坐到小货车上，到机场路上时，两个男的趁机逃跑了。其坐着小货车继续前行，到苗北村的大渠北边，把小货车上的行李全部卸下，用对方的钱付了小货车司机100元，并让司机开车离开。后让三个女孩下车搜身，并打了其中一个女孩两耳光。其从对方身上搜到了六部手机、几十元现金、几张银行卡、身份证。当时其自称是洛阳市老城区邙山镇苗北村治保会主任，其和董迎斌穿着治保会发的警用式棉大衣，小辉穿便衣，其报了一个假名字。

11.被告人董迎斌的供述，证实2012年2月22日20时、21时许，刘宴强打电话给其让其开车到隧道局大门口，后其开车到达后，刘宴强和小辉上车，刘宴强说去土桥村转转，去逮搞传销的。到了土桥村一条路上，刘宴强下和小辉下车让两个女孩上车，并让女孩从身上掏东西，其开车的时候听到电警棒发出声响。途中遇到一辆拉行李的小货车，刘宴强和小辉去拦小货车，把一女孩拽到面包车上，刘宴强和小辉坐小货车随后跟着，走到半路让两男的下车，刘宴强坐回面包车，行至面包车王庄口，刘宴强让三女孩下车并搜身。后让小货车离开。途中刘宴强说自己叫刘杰，邙山分局的，后让三人下车。三人返回苗北村，刘宴强给了其一部手机，并在车座下另发现一部旧手机。刘宴强是村治保会主任，当时穿警用式棉衣，车上有一根刘宴强的电警棒。

根据以上事实和证据，老城区人民法院以抢劫罪判处被告人刘晏强有期徒刑十年，并处罚金五千元。以抢劫罪判处被告人董迎斌有期徒刑六年，并处罚金三千元。

上诉人刘晏强上诉称：原审对其定性错误；系初犯、归案后如实交待，量刑畸重。

其辩护人的辩护意见是：应以敲诈勒索罪定罪量刑；刘宴强系初犯、有较好的悔罪表现、归案后如实交代、犯罪情节轻微，依法可从轻、减轻处罚。

上诉人董迎斌上诉称：其没有冒充警察进行抢劫，不构成抢劫罪；原审量刑较重。

其辩护人的辩护意见是：原判认定董迎斌冒充警察实施抢劫的事实有误。

经本院二审审理查明的事实和证据与一审基本相同，且经一审法院当庭举证质证，本院予以确认。关于上诉人刘晏强及其辩护人提出的对其定性错误的上诉理由和辩护意见，上诉人董迎斌及其辩护人提出的其不构成抢劫罪的上诉理由和辩护意见，经查，本案被害人陈述与董迎斌，刘宴强的供述以及查获的物证能相互印证，足以认定刘宴强冒充人民警察对被害人当场使用暴力、并以暴力相威胁要求交付财物，并将他人财物抢走，其行为符合抢劫罪的构成要件，而董迎斌与刘宴强构成了共同犯罪，故亦构成抢劫罪。关于上诉人刘晏强及其辩护人提出的对其系初犯、归案后如实交待、量刑畸重的上诉理由和辩护意见，董迎斌提出的量刑较重的上诉理由，经查，原判对其从轻、减轻处罚的量刑情节已予以采纳，原判量刑并无不当。

本院认为，上诉人刘宴强伙同上诉人董迎斌，冒充人民警察，以非法占有为目的，当场使用暴力，以暴力相威胁要求交付财物，并将他人财物抢走，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。刘宴强在共同犯罪中起主要作用，系主犯，董迎斌在共同犯罪中起次要作用，系从犯可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，定罪准确，审判程序合法。上诉人刘宴强，董迎斌及其辩护人的上诉理由及辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

                                             审 判 长  陶 向 阳

                                             审 判 员  张 瑞 田

                                             审 判 员  孔 海 建

                                             二〇一三年八月八日

                                             书 记 员  胡 萌 萌