上诉人秦永爱、秦道金因与被上诉人刘玉善买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）：秦永爱。

上诉人（原审被告）：秦道金。

秦永爱、秦道金委托代理人：朱永秦，河南濮东律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：刘玉善。

上诉人秦永爱、秦道金因与被上诉人刘玉善买卖合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2012）台民初字第1343号民事判决，上诉至本院。本院于2013年5月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：秦永爱、秦道金(又名秦秀宝)系父子关系,二人共同经营砖厂。2012年4月--8月期间,刘玉善给秦永爱、秦道金送煤碳, 秦永爱、秦道金为刘玉善出具欠条七张,共计欠款89,400元,秦永爱、秦道金分别于2012年7月8日付款5,000元,于8月7日付款5,500元,于12月8日付款14,300元,尚欠64,600元。在庭审中秦永爱、秦道金对欠条均无异议。

原审法院认为：秦永爱、秦道金欠刘玉善货款64,600元,有刘玉善持有的欠条为证,且秦永爱、秦道金当庭予以认可,事实清楚,证据充分,秦永爱、秦道金应及时支付。故对刘玉善请求判令偿还货款64,600元的诉讼请求,予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定,原审判决:一、秦永爱、秦道金支付刘玉善货款64,600元,于判决生效后3日内付清;二、秦永爱、秦道金互负连带清偿责任。案件受理费1,415元,由秦永爱、秦道金承担。如秦永爱、秦道金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

秦永爱、秦道金不服原审判决，上诉称：一审法院认定秦永爱、秦道金欠刘玉善64,600元，属事实不清。一审未查清所拉煤的总数，以及64,600元的欠条成因。秦永爱、秦道金并不欠刘玉善64,600元，而是欠其49,600元。请求依法改判。

刘玉善称：秦永爱、秦道金实际欠刘玉善64,600元。一审判决正确。

本院对原审判决查明的事实予以确认。

本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘玉善提供了秦永爱、秦道金出具的七张欠条，主张秦永爱、秦道金欠其货款64,600元。秦永爱、秦道金对欠条的真实性无异议，但主张15,000元的货款已支付，只欠货款49,600元，却未能提供相应有效证据予以证实，刘玉善对此亦予否认。因而秦永爱、秦道金应承担不利后果。故原审判令秦永爱、秦道金支付刘玉善货款64,600元并无不当；原审在确定秦永爱、秦道金迟延履行责任时，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条，属适用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费175元，由上诉人秦永爱、秦道金负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    刘  勇

                                             审  判  员    孔德军

                                             代理审判员    李  辉

                                             二〇一三年七月十八日

                                             书  记  员    王  艳