上诉人邵明良、于启营因与被上诉人乔学廷财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）：于启营。

上诉人（原审被告）：邵明良。

二上诉人委托代理人：付国柱,濮阳市中国人民政治协商会议干部。

被上诉人（原审原告）：乔学廷。

委托代理人：李学印,河南濮东律师事务所律师。

上诉人邵明良、于启营因与被上诉人乔学廷财产损害赔偿纠纷一案,不服河南省台前县人民法院(2012)台民初字第301号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵明良、于启营及其共同委托代理人付国柱、被上诉人乔学廷及其委托代理人李学印到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

原审法院查明,2008年10月13日下午,因宅基纠纷,于启营、邵明良带人强行用拖拉机将清东村乔学廷盖在有争议宅基地上的大门拉倒,经台前县价格鉴定中心评估,价格鉴定标的的价格为2465元,其中大门为1442元,围墙为1023元。另查明,2008年10月16日,乔学廷向清水河乡人民政府提出申请,要求确认乔学廷、于启营、李桂环宅基边界。2010年6月9日清水河乡人民政府作出清政[2010]26号处理决定书,该处理决定书确定了双方的宅基边界。于启营不服该处理决定书,于2010年12月22日向河南省台前县人民法院提起行政诉讼。河南省台前县人民法院于2011年3月1日作出了维持清水河乡人民政府处理决定书的行政判决。于启营不服判决提起上诉, 河南省濮阳市中级人民法院于2011年6月4日作出了驳回上诉,维持原判的行政判决书。

原审法院认为,邵明良、于启营因宅基纠纷将乔学廷的大门及院墙拉倒，造成乔学廷财产损害,后经物价部门评估了财产损失的价值。因此对乔学廷要求邵明良、于启营赔偿财产损失的请求应

当予以支持。关于诉讼时效问题,经庭审查明,双方发生纠纷后,先后经乡政府处理,后又进行行政诉讼。该纠纷一直在处理中，因此并未超过诉讼时效。因此对邵明良、于启营辩称超过诉讼时效的理由不予支持。邵明良、于启营又辩称,乔学廷建筑物即被推倒的院墙和大门不是合法财产,不受法律保护,人民法院不应当予以支持，但并未提供证据予以证实，对此不予认可。乔学廷要求精神损害赔偿,但并未提供充分的证据证明,不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，原审判决:一、邵明良、于启营赔偿乔学廷财产损失2,465元。于本判决生效后十日内履行。二、驳回乔学廷的其他诉讼请求。案件受理费227元,由邵明良、于启营承担50元,由乔学廷承担177元。

邵明良、于启营不服原审判决，上诉称：乔学廷的围墙不是他们推倒的。不应赔偿该损失1,023元；从事件发生到起诉时间超过三年半，已过诉讼时效，要求撤销原判。

乔学廷答辩称：损失评估系公安局委托有资质的鉴定部门作出；派出所调查笔录均可证明围墙系邵明良、于启营推倒；诉讼时效因公安机关的处罚决定及行政判决而中断，要求维持原判。

本院经审理，对原审查明事实予以确认。

本院认为，双方当事人之间宅基地纠纷发生后，公安机关调查了各方当事人以及多名当地群众并委托鉴定部门就邵明良、于启营造成的损失作出评估鉴定，该鉴定报告包括大门及围墙损失，所以邵明良、于启营称其没有推倒围墙的上诉主张不予支持。关于诉讼时效问题，本院认为，纠纷发生后，乔学廷即向行政机关提出确认宅基边界申请，此后又经历一、二审行政判决，所以原审认为纠纷一直在处理之中，诉讼请求没有超过诉讼时效并无不妥。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由邵明良、于启营负担。

案件当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  孔德军

                                             审  判  员  郭  海

                                             代理审判员  李  辉

                                             二○一三年八月五日

                                             代理书记员  关  宇