原告司来军不服被告商丘市住房和城乡建设局房屋行政登记一案

原告司来军，男，1974年11月30日出生，汉族，住商丘市梁园区凯旋北路35号附65号贻奇综合楼6楼。

委托代理人黄继玉，女，1975年9月16日出生，汉族，住址同上。

委托代理人刘晓光，男，1968年9月22日出生，汉族，住商丘市文化路。

被告商丘市住房和城乡建设局。住所地：商丘市神火大道116号。

法定代表人王金启，职务局长。

委托代理人杨国庆，该局法律顾问。

委托代理人杨恩红，该局工作人员。

第三人杨秀兰，女，汉族，1937年9月7日生，住商丘市梁园区团结路牡丹花苑小区。

委托代理人马义山，男，汉族，1972年7月20日生，住商丘市梁园区团结东路95号。

委托代理人刘根华，男，汉族，本科文化，1977年9月29日出生，住河南省商丘市梁园区凯旋中路514号。

第三人山东省菏泽市驻商丘市梁园区土产杂品采购供应站。住所地：商丘市归德南路170号。

法定代表人袁坤山，职务：经理。

委托代理人张铧，商丘市梁园区八八法律服务所法律工作者。

原告司来军不服被告商丘市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，于2013年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，于2013年7月26日公开开庭审理了本案。原告司来军委托代理人黄继玉、刘晓光，被告委托代理人杨国庆、杨恩红，第三人杨秀兰及其委托代理人马义山、刘根华，第三人山东省菏泽市驻商丘市梁园区土产杂品采购供应站（以下简称供应站）委托代理人张铧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本案被诉的具体行政行为是：被告于2009年3月5日为第三人杨秀兰颁发商丘市房权证2009字第0046919号房屋所有权证的具体行政行为。

原告司来军诉称：原告系供应站职工，1996年,该站将涉案房屋分配给原告，2004年交纳购房款2万元，原告居住至今，2008年12月该站负责人不顾原告在此居住13年的事实，未通知原告将该房卖给第三人，被告不认真履行职责、未实际勘丈，违法给第三人颁证，其颁证事实错误、程序违法、侵犯了原告的合法权益，要求确认被告于2009年3月5日为第三人杨秀兰颁发商丘市房权证2009字第0046919号房屋所有权证行为违法。原告向本院提交的证据有：1、水费清单1份；2、电费清单1份；3、平面图1份；4、购房收据1份；5、安装防盗门收据1份。原告以上证据证明被告颁证行为违法。

被告商丘市住房和城乡建设局未提交书面答辩，庭审中辩称: 本案应先民事确权，后行政诉讼。被告颁证行为合法，要求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、房屋所有权证存根1份。2、转移登记申请书1份。3、房产测绘委托书1份。4、契税、发票各1份。5、房地产买卖契约1份。6、房屋所有权证1份。7、房屋勘丈平面示意图1份。8、第三人杨秀兰和马义山身份证复印件各1份。9、询问笔录1份。10评估报告1份。11、委托书2份。被告作出该具体行政行为的法律依据是《房屋登记办法》第十九条、三十二条、三十三条。被告以上证据、依据证明其颁证合法。

第三人杨秀兰述称：原告不具备诉讼主体资格，原告住的是505房，2万元的押金也是505房的，2004年袁坤山才从涉案房屋搬出。第三人购房协议有效，被告没有实际勘丈义务，原告称被告未实际勘丈，不能成为确认被告颁证违法的理由。第三人如实向被告提交所有材料，测绘即使有瑕疵，也不足引起被告颁证违法。要求驳回原告的诉讼请求。第三人杨秀兰向本院提交的证据有：1、民事裁定书1份。2、菏泽市供销合作社文件2份。3、菏泽市供销合作社和供应站证明1份。4、唐道民的证明1份。5、袁坤山的证明1份。第三人杨秀兰向本院提交的以上证据证明，第三人购房协议合法有效，涉案房屋从1995年到2004年是袁坤山居住，2004年袁坤山分到新房后才将该房退还单位，原告所交的2万元押金，是505房的押金，原告与被告颁证无法律上的利害关系。

第三人供应站未提交书面答辩，庭审中述称: 第三人杨秀兰是按单位要求办理，被告颁证合法，原告是在第三人杨秀兰申办房产证后侵权住入。要求驳回原告的诉讼请求。第三人供应站向本院提交的证据有：1、单位营业执照1份。2、菏泽市供销合作社文件2份。第三人供应站向本院提交的以上证据证明，单位是按规定给第三人杨秀兰安置住房。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交的证据1-11均有异议，认为杨秀兰的签名不是一人所签，申请登记时未提交房屋买卖合同，档案中房屋买卖合同价款不能实现，合同是后补的。被告受理在后、房屋测绘、分割转移在前，委托书中买卖双方的委托人都是马义山。第三人杨秀兰、第三人供应站对被告提交的证据1-11均无异议。本院认为被告提交的证据1-11其形式合法，与本案有关联，可作为本案的有效证据使用。被告、第三人杨秀兰、第三人供应站对原告提交的证据1-5有异议，认为证据1、2不能证明原告住的是505房还是涉案房屋，证据3是原告自己做的，不能作为证据使用，证据4是押金，不能证明涉案房屋出售给原告，证据5不能证明防盗门安装在涉案房屋。本院认为原告提交的证据1-5形式合法，与本案有关联，可作为本案的有效证据使用。原告对第三人杨秀兰提交的证据1-5有异议，认为证据1与本案无关联，证据2是单位文件，按文件规定安置给第三人杨秀兰住房不在涉案房屋的地点。证据3不符合证据规则的要求，不属实，第三人供应站给原告出据收据，写的是第三人供应站收到原告押金2万元，如果原告是代其父交的505房押金，第三人供应站应当在交款人栏目写明交款人为原告之父，而不是原告。证据4、5证人未出庭，也未说明不能出庭的理由，不能作为证据使用。被告、第三人供应站对第三人杨秀兰提交的证据1-5无异议。本院认为第三人杨秀兰提交的证据1、2、4、5形式合法，与本案有关联，可作为本案的有效证据使用。第三人杨秀兰提交的证据3中，2008年第三人供应站将涉案房屋出售给第三人杨秀兰与其它证据相互印证，其形式合法，与本案有关联，可作为本案的有效证据使用，该证据中其它部分无相应证据相互佐证，不能作为本案的有效证据使用。原告对第三人供应站提交的证据1、2 有异议，认为证据1、2与本案无关联。被告、第三人杨秀兰对第三人供应站提交的证据1、2 无异议。本院认为第三人供应站提交的证据1、2形式合法，与本案有关联，可作为本案的有效证据使用。

本院根据以上有效证据及当事人的陈述，认定以下案件事实：2008年12月26日，第三人供应站与第三人杨秀兰签订涉案房屋买卖契约，于2008年12月30日到被告处申请办证，并保证涉案房屋产权无争议、无查封。被告于2009年1月6日受理，2009年1月5日第三人杨秀兰委托测绘，实际未勘丈。2009年1月4日，被告在未实地查看的情况下，从第三人供应站278平方米的房产中将涉案房屋分割转移给第三人杨秀兰，2009年2月16日审批，2009年3月5日为第三人杨秀兰颁发商丘市房权证2009字第0046919号房屋所有权证。该证标示的房屋图形，与实际房屋不符，其座向相差90度（该证标示的房门向西，实际房屋门向北）。该房座落于梁园区凯旋北路西、胜利路南贻奇综合楼605号，结构混合，总层数6层，所在层数6层，建筑面积69.50平方米。原告系供应站职工，于2008年12月26日前已住进涉案房屋至今，2004年原告与单位其职工一样向第三人供应站交该房住房押金2万元。2009年3月5日被告为第三人杨秀兰就涉案房屋变更登记，该房屋所有权证被被告收回，原告诉至本院。

本院认为：原告系第三人供应站职工，在第三人供应站与第三人杨秀兰签订涉案房屋买卖契约之前已在该房居住，且交付第三人供应站2万元住房押金，故与被诉具体行政行为有利害关系，原告诉讼主体适格。根据《中华人民共和国物权法》第十二条的规定，申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。本案中该房登记是部分转移登记，被告应当实地查看，而未查看，造成转移登记显示的房屋图形与涉案房屋不符，且分割转移在前，受理、审批在后。被告颁证程序违法，事实错误，依法予撤销。鉴于该房产证已被被告收回，应确认被告该颁证具体行政行为违法。第三人供应站作为房屋出售方，未能保证涉案房屋产权无争议，在原告居住该房内、未收回该房使用权的情况下，将该房分配、出售给第三人杨秀兰，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》权属有争议不得转让的相关规定。对被告、第三人杨秀兰、第三人供应站要求驳回原告诉请的请求，本院均不予支持。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第（二）项之规定，判决如下：

确认被告于2009年3月5日为第三人杨秀兰颁发的商丘市房权证2009字第0046919号房屋所有权证的具体行政行为违法。

一审案件受理费50元，由被告商丘市住房和城乡建设局承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长    姜继亮

                                             审  判  员    袁  媛

                                             审  判  员    李  冰

                                             二○一三年七月三十日

                                             书  记  员    李雪峰