许均照与刘长太排除妨害纠纷一案一审民事判决书

原告许均照（又名许军照），男，1974年7月10日出生，汉族

委托代理人许光玉，男，1963年2月23日出生，汉族。

被告刘长太，男，1954年8月22日出生，，汉族。

委托代理人张红伟，河南科序律师事务所律师。

委托代理人刘建锋，男，1983年12月8日出生，汉族，系被告刘长太之子。

原告许均照与被告刘长太排除妨害纠纷一案，本院于2013年6月27日受理。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告许均照及其委托代理人许光玉、被告刘长太及其委托代理人张红伟、刘建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告许均照诉称，1991年9月30日原告依法取得温泉镇集建（1991）字第14—5—204号集体土地建设用地使用证，汝州市人民政府依法把位于温泉镇温泉村5组的宅基地一处确权给原告使用，四至分别为东共有墙邻刘长太，南自有墙邻路，西共有墙邻许周成，北自有墙邻路。被告系原告东邻。2013年5月份原告改建房屋时，被告无端找茬，影响原告建房。经温泉镇人民调解委员会调解，被告拒不停止侵权行为。故请求依法判令被告立即停止对原告建房的侵害，排除妨害，并赔偿相应经济损失。

被告刘长太辩称，1、原告拆除双方相邻的共有墙时，未通知被告，属私自拆除，由于原告私自拆除致被告房屋裸露于外，原告并未对裸露问题进行解决，致使被告房屋裸露期间遭暴雨浇灌，时间是2013年6月26日，大雨将房屋内财产浸泡，将裸露部分屋顶淋坏（该房屋系瓦房），对此造成的经济损失依法应有原告赔偿，被告保留向原告主张损失的权利。2、原告所拆除的相邻的共有墙系原告在建房之初就已经筑基建起的，有近30年历史的老墙，现在原告将老墙拆除后，未按原边旧界筑基建墙，而是向我方宅基挪移13公分，侵犯了被告的权益，因此原告称被告侵犯的权益与事实不符。3、通过原告诉讼我们才发现原、被告双方集体土地建设用地使用证互有交叉，这是汝州市人民政府发证机关确认之错，故此被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，另案解决或中止本诉讼，待有人民政府重新确认之后再行审理。

经审理查明，被告刘长太系原告许均照东邻。原告许均照持有汝州市人民政府1991年9月颁发的温泉镇集建（1991）字第14-5-204号集体土地建设用地使用证书，该土地使用证载明：南北长21.7米，东西长10.9米，东共有墙邻刘长太，南自有墙邻路，西共有墙邻许周成，北自有墙邻路。被告刘长太持有汝州市人民政府1991年9月颁发的温泉镇集建（1991）字第14-5-208号集体土地建设用地使用证书，该土地使用证载明：南北长31.7米，东西长10米，东自有墙邻集体空地，南自有墙邻路，西共有墙邻许军照，北自有墙邻路。被告刘长太提交的东邻李某某的汝州市人民政府1999年8月颁发的温土集建（1999）字第14-5-12号集体土地建设用地使用证书载明：西共有墙邻刘长太等。2013年5月原告拆除与被告相邻墙，沿原共有墙的东边缘建0.24米共有墙（与南段刘长太相邻共有墙相对应)时，被告阻挡，双方产生矛盾，经温泉镇人民调解委员会、温泉村村民委员会调解未果，故原告诉至本院。

另，原告许均照提交的2001年6月24日经汝州市司法局温泉镇司法所调解达成的调解协议书载明：“甲方（许均照）因与乙方（刘长太）发生宅基纠纷，于2001年6月20日到我所请求处理，我所于当日受理。现查明，甲、乙双方均持有汝州市土地管理局于一九九一年九月三十日所发《集体土地建设使用证》。证上显示：甲、乙双方系相邻关系，相邻墙为共有墙。现甲方建南屋施工时双方因相邻墙费用承担问题发生纠纷，致使甲方无法施工。兹根据《土地管理法》、《民法通则》等有关法律法规规定，经我所主持调解，甲、乙双方自愿达成如下协议：一、甲方于即日起安排施工，乙方应于甲方施工前将其南屋相邻墙上方护边扒除，且不得以任何不当理由影响甲方施工。二、乙方因影响甲方施工共给甲方造成经济损失叁佰（300）圆整，甲、乙双方各承担一半，乙方承担的壹佰伍拾圆整定于二OO一年七月二十四日前付给甲方。三、乙方西厦房相邻墙上方水泥护边应于甲方进行相关施工时扒除，不得影响甲方施工。四、甲方南屋施工时，应采取必要措施，不得给乙方造成不应有的损失。五、涉及相邻墙费用承担问题，由甲、乙双方本着互谅互让的精神，公正合理的原则，在本案《现场勘验笔录》中双方均认可的核算结果基础上另行协商解决。六、甲、乙双方力争搞好相邻关系，不得无故生事，影响团结。七、甲、乙双方均不得违约，否则，违约方承担叁佰（300）圆整的违约金，并负一应其他责任”等内容，后许均照建起了宅院内与刘长太相邻的南段房屋。

经本院现场勘验，从原告西邻共有墙（0.24米）中丈量至与被告相邻的原告新建墙（0.24米）中为10.84米；从原告新建墙中丈量至被告东墙（0.24米）东边缘为10.12米。

上述事实，有原、被告的集体土地建设用地使用证、汝州市温泉镇温泉村民委员会的证明、原、被告陈述等在卷佐证。

本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。且不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光、防险等方面的相邻关系。从庭审及现场勘验和举证的情况看，原告拆除与被告相邻墙，沿东边缘建0.24米相邻墙，在原告土地使用证载明的土地使用面积范围内，亦未侵占被告的土地使用面积，故在原告建造该墙并建房时被告不得阻挡，依此建墙不存在原、被告双方土地使用相互交叉问题。因原告对其造成的损失及数额没有足够的证据加以说明和证实，本院不予支持。被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（1）项、第（2）项、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、原告许均照在其土地使用证范围内垒墙（即所建与被告相邻0.24米共有墙）建房被告刘长太不得阻挡。

二、驳回原告许均照的其他诉讼请求。

案件受理费100元，由被告刘长太负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

                                            审　判　长　冯　利　亚

                                            审　判　员　刘　平　玉

                                            人民陪审员　张　晓　芳

                                            二O一三年八月三十日

                                            书　记　员　陈　世　月