陈信涛与甘世军财产损害赔偿纠纷一案

原告陈信涛，男。

委托代理人张家辉，男，河南正晟律师事务所律师。

被告甘世军，男。

委托代理人张玉华，女，河南金誉律师事务所律师。

原告陈信涛与被告甘世军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈信涛及其委托代理人张家辉、被告甘世军及其委托代理人张玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告陈信涛诉称，2012年9月10日，其养鸡厂出现疫情，即联系被告到其养鸡场进行诊治，被告使用克隆-30三倍量饮水防控新城疫，随后鸡子出现零星死亡。当月15日，被告使用复方淋巴比妥、卡拉酶素、利马要、地寨米松、VC等药物对鸡进行注射或拌料治疗，后母鸡出现大批死亡。截至当月19日，其饲养的4700只母鸡全部死亡。被告因使用的药物不对症状，给其造成了巨大的经济损失。次日，经莽张司法所调解无果，未能达成赔偿协议，现要求被告赔偿其经济损失281945元。

被告辩称，原告诉状所述并非事实。原告在养殖过程中，经常就防疫等问题向其请求帮助，其只是将自己在养鸡过程中的做法告诉给原告。此次损害的发生是原告在养鸡场疫情出现后自行用药治疗所致，其到现场查看后发现问题严重，便要求原告另寻解决途径。其既没有给其病鸡诊治，也未用药，只是去现场看了看，故不应承担赔偿责任。

经审理查明，被告甘世军在罗山县莽张镇从事养殖业，周边乡镇养鸡专业户经常请求被告帮忙指点或传授经验。2012年9月10日，原告所养的海兰褐母鸡出现发病症状，遂联系被告要求帮忙到养鸡场进行疫情诊断，被告闻讯便前往原告养鸡场进行查看。原告主张被告当日到场后使用了克隆-30三倍量饮水防新城疫，并于当月15日又使用复方淋巴比妥、卡拉酶素、利巴要、地寨米松等药物对鸡进行注射或拌料治疗，但被告对此予以否认，主张自己只是去现场查看，并未进行用药治疗。当月15日，母鸡出现大批死亡，至19日，原告所饲养的母鸡全部死亡。原告提供证人证言证明死亡的母鸡数量为4700只，被告认为证言存在矛盾，对此不予认可。2012年11月21日，罗山县价格认证中心作出价格认证结论（河南正晟律师事务所委托），认定4700只母鸡死亡所造成的损失为210350元，被告对此有异议，认为认证机构无司法鉴定资质、认证的标的数量不明确且认证计算方法不科学，结论错误。诉讼中，原告向本院申请对其死亡的4700只母鸡的损失进行评估，鉴定机构认为评估对象已灭失，失去鉴定条件，无法进行鉴定，故未予鉴定。

上述事实有当事人陈述、罗山县动物疫病预防疫控中心出具的《潘新镇岳城村鸡场疫情处置》及《关于潘新岳城陈信涛鸡场发生鸡死亡情况说明》、罗山县莽张司法所出具的证明、罗山县价格认证中心认证结论、调查笔录、证人证言等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，足以采信。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其损失是由于被告对疫情的误诊引起的，但其提供的罗山县动物疫病预防疫控中心出具的《潘新镇岳城村鸡场疫情处置》及《关于潘新岳城陈信涛鸡场发生鸡死亡情况说明》、证人证言等证据仅能证明母鸡死于疫情感染及被告到原告养鸡场去过，但不能直接证明被告对染疫的母鸡进行了“误诊”，原告提供的证据不足以证实损害结果的发生系被告的不当行为引起，且被告对这一事实亦不予认可，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

驳回原告陈信涛要求被告甘世军赔偿281945元的诉讼请求。

案件受理费5530元，由原告陈信涛负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

                                             审  判  长   陈  亮

                                             审  判  员   胡光武

                                             审  判  员   赵  斌

                                             二〇一三年八月二十九日

                                             书  记  员   李  瑞