上诉人张炎卿、上诉人翟花珍与被上诉人于德艳民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）张炎卿，男，1960年1月4日出生，汉族。

委托代理人李丽平，河南陆达律师事务所律师。

上诉人（原审被告）翟花珍，女，1962年9月23日出生，汉族。

委托代理人张炎卿，男，1960年1月4日出生，汉族。

委托代理人李丽平，河南陆达律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）于德艳，男，1956年7月18日出生，汉族。

委托代理人赵有富，郑州京原律师事务所律师。

委托代理人冯景琦，郑州京原律师事务所实习律师。

上诉人张炎卿、上诉人翟花珍因与被上诉人于德艳民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2012）新密民一初字第2266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张炎卿、翟花珍的委托代理人李丽平，于德艳的委托代理人赵有富、冯景琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，张炎卿与翟花珍于1983年4月29日登记结婚。2008年1月31日，张炎卿向于德艳借款200000元，并出具借条一份：“今借到于德艳现金贰拾万元整，借款时间两月。证明人冯爱芳”。到期后，因张炎卿没有及时归还借款。双方口头约定，借款月利率为2%。后，张炎卿向于德艳支付利息10000元。借款本金及下余利息，经于德艳多次催要，并通过证明人催要，张炎卿分文未还，于德艳为此向原审法院提起诉讼。

原审法院认为，于德艳要求张炎卿归还借款的诉讼请求，有张炎卿出具的借条为证，原审法院予以支持。张炎卿认可于德艳在催要过程中，双方约定借款月利率为2%。系双方真实意思表示，且不违反相关规定。对于德艳要求张炎卿按月利率2%，支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。张炎卿、翟花珍系夫妻关系。对夫妻关系存续期间，一方所负的债务应共同偿还。因此，对于德艳要求翟花珍归还借款并支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。于德艳在诉状中认可，张炎卿已支付过利息10000元，应在应偿还借款利息的数额中扣除。张炎卿、翟花珍辩称借于德艳的200000元，已通过于德艳之妻王水先的账户，以银行转账方式，连本带息支付完毕的主张，因张炎卿2008年1月31日向于德艳借款200000,元，2009年4月23日和4月29日，通过于德艳之妻王水先银行账户，共计汇款为510000元，其归还本息数额，远远高于正常的本息数额，不符合日常交易习惯。且王水先认为，其与张炎卿有其他业务往来，不认可其汇款是用于归还于德艳的200000元借款。对该答辩意见，原审法院不予采信。张炎卿、翟花珍没有及时归还借款，于德艳本人并通过证明人多次主张权利，对张炎卿、翟花珍超过诉讼时效的抗辩理由，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：张炎卿、翟花珍于本判决生效后十日内归还于德艳200000元，并从2008年1月31日起按约定的借款月利率2%向于德艳支付利息至本判决确定的还款之日止（张炎卿、翟花珍已归还的10000元，应当扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5318元，由张炎卿、翟花珍负担。

宣判后，张炎卿、翟花珍不服，向本院提起上诉称：1、原审事实不清，借款已经全部偿还。我方与王水先无任何经济往来，汇入其账户的就是偿还本案借款。2、原审法院依据两个证人证言和推定作出的判决错误，且未质证，程序违法。3、上诉人申请调取的证据未调取。4、本案已超过诉讼时效。5、张炎卿的该笔借款没有用于家庭生活，翟华珍不承担责任。请求撤销原判，驳回于德艳的诉讼请求或发回重审。

于德艳答辩称：1、对方辩称向王水先打过款，没有证据支持。且与本案借款的数额、时间均不一致。2、原审程序合法，证人证言客观真实，应予采信。3、多次主张过权利，本案不超过诉讼时效。4、按照法律规定，该借款应该是夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实和原审法院查明的事实基本相同。

本院认为，借条是借款关系的权利凭证，于德艳现持有借条起诉，张炎卿、翟花珍认为已经还款的理由，证据不力。张炎卿、翟花珍抗辩已经还款的数额，和本案的借款数额相去甚远，并且不能证明是同一法律关系。借款逾期后，双方又约定利息事项，于德艳自己和通过他人催还过借款，故本案并未超过诉讼时效。原审事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5318元，由上诉人张炎卿、翟花珍负担。

本判决为终审判决。  

                                             审  判  长   谢颂琳

                                             审  判  员   程  文

                                             代理审判员   赵俊丽

                                             二0一三年九月十六日

                                             书  记  员  温改婷