上诉人姚春江与被上诉人温县顺风运输有限公司（以下简称温县顺风公司）、原审被告于志红民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）姚春江，男，1978年7月22日出生，汉族。

委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）温县顺风运输有限公司，住所地温县司马大道北段。

委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。

原审被告于志红，男，1982年8月19日出生，汉族。

委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。

上诉人姚春江与被上诉人温县顺风运输有限公司（以下简称温县顺风公司）、原审被告于志红民间借贷纠纷一案，温县顺风公司于2013年5月14日向温县人民法院提起诉讼，请求依法判决姚春江立即偿还借款160590元及利息（利率按中国人民银行同期借款利率计算），于志红对上述债务承担连带清偿责任。温县人民法院于2013年6月19日作出（2013）温民二初字第00131号民事判决,姚春江不服提起上诉。本院于2013年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭审理了本案，上诉人姚春江和原审被告于志红的委托代理人毛赞全，被上诉人温县顺风公司的委托代理人郭应涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明：姚春江将其所有的豫H71609/豫HR723挂半挂车挂靠于温县顺风公司从事道路运输。2011年3月6日姚春江因资金紧张，向温县顺风公司借款231606元。2011年4月11日向温县顺风公司借款6255元。2011年5月27日温县顺风公司代支保险3136元。2011年6月24日姚春江就上述借款给温县顺风公司出具了还款承诺书。承诺按月还款，保证在2012年6月24日前还清借款241942元（实际应为240997元）。如违约自愿支付借款金额20%的违约金，并愿按民间借款最高利率付息。于志红作为担保人在该承诺书上签了字。2011年6月25日，姚春江向温县顺风公司借款19593元。五次借款合计260590元。后姚春江未按承诺向温县顺风公司还款，于志红也未尽担保之责。

原审法院认为：姚春江因经营道路运输资金紧张，向温县顺风公司借取款项，有其出具的借据为证，足以认定，于志红就其中的240997元为姚春江提供担保。温县顺风公司要求姚春江偿还其中的160590元及利息，于志红承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。原审法院判决：一、姚春江在本判决生效后十日内偿还温县顺风公司借款160590元及利息（利息按中国人民银行同期借款利率计算，从2011年6月24日起至款项还清之日止）。二、于志红对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3512元，减半收取1756元，由姚春江负担。

姚春江不服原判提起上诉称：1、2011年5月27日的条据不是我的签字，本应扣除，但原判决却支持了该条据，明显错误。2、为什么原审原告起诉请求260590元，而判决原审被告偿还160590元呢？这是因为温县顺风公司强行扣押我的牌号为豫H71609的大型冷冻运输营运货车，未经过任何部门评估作价，也未通过我同意，擅自将该营运货车作价100000元冲抵借款。请求：撤销原判，驳回温县顺风公司的诉讼请求或发回重审。

温县顺风公司辩称：还款承诺书中包含了代支保险费3136元，我公司的诉讼请求就是160590元。应驳回上诉，维持原判。。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：2011年6月24日的还款承诺书中是否包含了2011年5月27日的代支保险费3136元？

本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。

本院认为，虽然2011年5月27日的借据不是姚春江本人签字，但该保险费3136元是温县顺风公司为姚春江代支，2011年6月24日的还款承诺书中包含了2011年5月27日的代支保险费3136元。双方若有扣车纠纷，姚春江可以另行诉讼。姚春江的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由姚春江负担。

本判决为终审判决。

                                            审 判 长  王国星

                                            审 判 员  董亚峰

                                            审 判 员  范炳鑫

                                            二〇一三年八月二十七日

                                            书 记 员 李  超