牛曙光诉崔营买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告牛曙光，男，1958年7月6日出生。

诉讼代理人谢福春，男，河南富豪律师事务所律师。

诉讼代理人李九月，女，河南富豪律师事务所律师。

被告崔营，男，1978年1月29日出生。

原告牛曙光诉被告崔营买卖合同纠纷一案，原告于2013年3月14日向本院起诉，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年6月21日公开开庭审理了本案，原告及代理人、被告均到庭参加了诉讼。现已审理终结。

原告牛曙光诉称:其与被告崔营约定向被告供煤，被告收货后付款，被告付款后，原告将被告出具的收货条或欠款条收回。2011年3月16日，原告向被告供煤20吨，单价700元每吨，煤款14000元，被告未按约付款。2012年5月28日，原告向被告供煤，被告欠煤款29500元。总计43500元。原告多次向被告催要，但被告至今未付。故诉至法院，请求判令被告支付煤款43500元及利息3000元（2013年3月1日之后至判决生效的利息按银行同期贷款利率计算）

被告辩称：原告起诉中的20吨煤质量有问题，当时原告承诺给被告再拉些好煤一起烧，但原告走后被告与原告联系不上。被告认为这20吨的煤款只应给4000元。

原告向本院提交的证据有：1、2011年3月16日被告给原告出具的收到原告煤20吨，单价700元，合计14000元的证明；2、2012年5月28日被告给原告出具的欠原告煤款29500元的证明。

被告未向本院提交证据材料。

经庭审质证，被告对原告证据的真实性均无异议，本院对原告两份证据的真实性均予以采信。

根据当事人的陈述、举证及法庭调查，本院可以认定以下案件事实：原告牛曙光曾多次卖煤炭给被告崔营。在2010年秋季前，被告欠原告煤款29500元。约在2010年秋季，原告又卖给被告煤炭20吨，被告在使用该批煤炭时发现存在炼炉现象，向原告提出后，原告同意再给被告供应些质量更好的煤炭。但之后原告没有再给被告供应煤炭。2011年3月16日，原告向被告要款，经双方协商后，同意将该批20吨煤炭由市场价850元每吨降为700元每吨。被告按每吨700元给原告出具了欠款证明。2012年5月28日，被告为原告更换了2010年秋季前欠原告款29500元的欠款证明。此后，原告向被告催要还款，但被告至今未支付。

本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告应按约定向原告支付价款。关于被告称原告的20吨煤炭存在质量问题、不应当全额付款的辩解，本院认为，2011年3月16日双方已经对20吨煤炭的质量问题进行了协商处理，即价格由市场价的850元每吨降到了700元每吨，被告按此价格给原告出具了欠款证明，质量问题已经处理完毕。被告的辩解没有依据，本院不予采纳。原告要求从被告出具欠条之日起按银行同期贷款给付利息，没有法律依据，本院不予支持，但被告应自原告起诉之日给付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：

一、限被告崔营于判决生效后十日内支付原告牛曙光煤炭价款43500元及利息。(利息从原告起诉的2013年3月14日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费890元，由被告承担。(原告预交的费用，执行时一并结算)。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。                            

                                             审  判  长 　曾俊道　　　

                                             审  判  员　 李正杰　　　

                                             人民陪审员　 宋敬旺　　　

                                             二Ｏ一三年七月三十日　

                                             书  记  员 　任莹莹