上诉人陈永华、张秀梅与被上诉人陈文列返还原物纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）陈永华，男，1976年9月27日出生，汉族，农民。

上诉人（原审被告）张秀梅，女，1951年10月29日出生，汉族，农民，系陈永华母亲。

陈永华、张秀梅的委托代理人于守艳，河南达成律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）陈文列，男，1950年8月5日出生，汉族，农民。

委托代理人任治乐，温县148法律服务所法律工作者。

上诉人陈永华、张秀梅与被上诉人陈文列返还原物纠纷一案，陈文列于2012年12月26日向温县人民法院提起诉讼，请求依法判决陈永华、张秀梅立即返还属于陈文列的六间房屋。温县人民法院于2013年5月28日作出（2013）温赵民初字第00004号民事判决, 陈永华、张秀梅不服提起上诉。本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭审理了本案，上诉人陈永华、张秀梅及其委托代理人于守艳，被上诉人陈文列及其委托代理人任治乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明：陈文列与陈永华父亲、张秀梅丈夫陈文彬、陈文祥属亲弟兄，老大陈文祥（属北京市市民）、老二陈文彬、老三陈文列。老二、老三弟兄二人于1989年8月在赵堡西大街路南建成两层楼房一座共12间，1991年2月10日弟兄二人立分单一份，分单载明：“分单   陈文彬和陈文列二人于一九八九年八月份在赵堡西大街路南建成两层楼房一座共十二间，现经兄弟二人协商一直同意将房屋分配如下：   陈文彬住楼下南部三间，楼下北部东边壹间，楼上南部东边两间。陈文列住楼下北部西边两间，楼上北部三间，楼上南部西边壹间。楼上南边走廊楼梯出入通行。院地哥东弟西各人一半，西边留共同出路，东边留共同厕所。为了和睦相处，安居乐业，文彬、文列兄弟二人及其家属子弟必须遵循以上分房原则，互相谅解，互帮互让，不闹纠纷。注：大哥陈文祥如果以后回来家住，文彬文列同意让出楼上东边各壹间归大哥所有。   其他互不纠缠。空口无凭，立字为据。当事人：陈文彬   陈文列    中人：张东   褚天保   公元一九九一年二月十日”。2010年冬，陈文列的儿媳王亚利转到赵堡村教学，为此，陈文列多次向陈永华要两间房给儿媳暂住，都被拒绝。为此，双方形成纠纷。

原审法院认为：陈文列主张陈永华、张秀梅返还占用陈文列楼下北部西边两间、楼上北部三间、楼上南部西边壹间，有陈文列和陈文彬所立的分单为证，本院应予支持。陈永华、张秀梅抗辩称，现使用的人合大酒店的地方是1984年买售房屋取得了使用权，又于1990年取得了临时使用证，通过了确权，证明了这个地方就是陈文彬的，分单上写的就是居住权，不是所有权，理由不能成立。因为，陈文彬所持有的宅基地临时使用证虽然户主是陈温（陈文彬），但证上显示人口是十口人，恰好包括陈文列家的四口人，说明该宅基地使用权并非属于陈文彬一个人使用，而是陈文列和陈永华、张秀梅共同享有使用权。所以陈永华、张秀梅现居住的人合饭店的两层楼房属于陈文列与陈文彬共同建造，恰好与分单形成证据链，故陈永华、张秀梅应承担举证不能的法律后果，并承担相应的民事责任。原审法院判决：限陈永华、张秀梅在判决生效后二十日内将占用陈文列位于赵堡西大街（现人合饭店）的两层楼房中的楼下北部西边两间、楼上北部三间、楼上南部西边一间房屋腾清返还给陈文列。案件受理费4300元，由陈永华、张秀梅负担。

陈永华、张秀梅不服原判提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、该讼争房屋是张秀梅一手建成，与陈文彬和陈文列没有任何关系。陈文彬在1980年就已经双目失明，生活不能自理，没有建房的可能性。而且陈文列在诉状中也表述为自己协助张秀梅建房，所谓的协助只是张秀梅建房资金紧张向其借款而已。2、关键证据“分单”是一个漏洞百出的证据，不能作为认定案件事实的依据。首先，讼争房屋是陈文彬与张秀梅的夫妻共有财产，陈文彬无权单独处分，该“分单”自始就是无效的。其次，从分单本身来看，所有字迹均是陈文列一人所写，包括陈文彬的签名和指印，两位证人的证明也互相矛盾。当时陈文彬已经双目失明，分单的内容是陈文列一手操作。二、一审法院适用法律错误。即便分单是事实，也不应当返还。首先，分单本身就无效，陈文列既没有支付过任何受让价格，也没有实际占有过，更没有进行产权登记，该房产任何时候都不是陈文列的，不存在返还问题。其次，讼争的六间房是不可分割且不能分割的不动产，不应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的返还规定，而应当适用“……不能返还财产的应当折价赔偿”。请求撤销原判，驳回陈文列的诉讼请求。

陈文列辩称：陈永华、张秀梅的上诉没有事实根据和法律依据，前后自相矛盾，不能成立。应驳回上诉，维持原判。。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：陈文列请求返还的六间房是否属于陈文列所有？

本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。

本院认为，陈文彬与陈文列于1991年2月10日所立分单是双方真实意思表示，合法有效。该分单表述的财产分配，是陈文彬与陈文列对共同建设的房屋进行的分配，并不是陈文彬对夫妻共同财产的处分，该处分没有损害其他人的利益。陈文列请求返还的六间房属于陈文列所有，现陈永华、张秀梅占有该房产，陈文列要求返还并无不当，本院予以支持。陈永华、张秀梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由陈永华、张秀梅承担。

本判决为终审判决。

                                          审 判 长  何云霞

                                          审 判 员  董亚峰

                                          审 判 员  程全法

                                          二〇一三年八月二十七日

                                          书 记 员 李  超