薛新华诉张超、张璞、田卿民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告薛新华，男，1951年10月25日生，汉族。

被告张超，男，1982年12月24日生，汉族。

被告张璞，男，1985年3月15日生，汉族。

被告张超、张璞的共同委托代理人田卿，女，1958年7月12日生，汉族，教师，系二被告之母。

被告田卿，基本情况同上。

原告薛新华诉被告张超、张璞、田卿民间借贷纠纷一案，原告于2013年2月28日向本院起诉，本院于2013年3月1日受理后，依法组成合议庭，2013年5月7日向被告送达应诉手续，2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告薛新华，被告张超、张璞的共同委托代理人田卿，被告田卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告薛新华诉称，原告与被告田卿原系夫妻关系，现已离婚，其子张超、张璞于2008年购买汝州市老车队院内二单元二楼二号房产时，因经济不足，向我求助，我借信用社贷款8000元，交于田卿，后田卿交于张超、张璞，至今未还。后我与田卿离婚时，田卿称与本案无关，张超、张璞也不予偿还，故诉之，要求：1、三被告将张超、张璞购买汝州市老车队院内二单元二楼二号商品房时原告出资的8000元现金包括本息予以返还。2、诉讼费由被告承担。

被告张超、张璞、田卿辨称，2008年4月张超、张璞购买老车队房产时，因田卿与原告系夫妻关系，原告通过田卿给张超、张璞8000元。但在2008年11月原告因交通事故受伤住院期间，被告张超、张璞已将该8000元交给田卿，用于原告医疗开支，因当时原告在重症监护室，被告张超、张璞无法直接将钱交给原告，但当时田卿已将该情况告知原告，现已不欠原告钱了。

经审理查明，1998年11月18日原告薛新华与被告田卿登记结婚，结婚时被告田卿与前夫已生育有二子，长子张超、次子张璞（又名张璞朴）。2008年4月12日被告张超、张璞以其二人名字，共同交款85000元在汝州市老车队院内购买二单元二楼2号房产一处，购房时原告薛新华通过被告田卿，交给被告张超、张璞8000元。2011年8月25日田卿向本院起诉，要求与薛新华离婚，本院于2012年8月27日作出（2011）汝民初字第2870号民事判决书，判决准予田卿与薛新华离婚。关于上述8000元问题，该民事判决书认定“被告薛新华通过中间人付给张璞、张超的8000元，被告以此要求认定案外人的房产属于夫妻共有财产，没有事实依据，对于支付的8000元被告薛新华可另案起诉。”该民事判决书经平顶山市中级人民法院于2012年11月12日作出的（2012）平民三终字第716号民事判决书维持，现已生效。现原告薛新华要求三被告偿还该8000元并支付利息，原被告由此发生纠纷，原告诉至法院。

上述事实，有原告提供的（2011）汝民初字第2870号民事判决书、（2012）平民三终字第716号民事判决书等证据及庭审笔录等，在案佐证。

本院认为，债务应当清偿。本案中，2008年4月12日被告张超、张璞购房时，原告薛新华通过被告田卿，交给被告张超、张璞8000元，该事实有本院（2011）汝民初字第2870号民事判决书认定，且三被告在本案中予以认可，故原告薛新华要求被告张超、张璞偿还该8000元，本院应予支持。对于原告薛新华要求利息的诉讼请求，因借款时双方没有约定，本院不予支持。对于原告薛新华要求被告田卿偿还该8000元的请求，因证据和理由不足，本院不予支持。三被告辩称，在2008年11月原告因交通事故受伤住院期间，被告张超、张璞已将该8000元交给田卿，用于原告医疗开支，因原告薛新华对此不予认可，而三被告又无提供相关证据予以证明，故本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：

一、被告张超、张璞于本判决生效后十日内，向原告薛新华偿还借款8000元。

二、驳回原告薛新华其它的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告张超、张璞负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

                                            审　判　长　王　少　磊

                                            审　判　员　杜　红　侠

                                            审　判　员　李　喜　儒

                                            二O一三 年 八 月二十日

                                            书　记　员　杨　佳　丽