上诉人管新庆因与被上诉人商丘市德居房地产开发有限公司（以下简称德居公司）民间借贷纠纷一案

上诉人（原审原告）管新庆，男，1964年5月23日生，汉族。

委托代理人赵小帅，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）商丘市德居房地产开发有限公司。

法定代表人赵默，经理。

委托代理人闫尚伟，河南方邦律师事务所律师。

委托代理人王占民，河南方邦律师事务所律师。

上诉人管新庆因与被上诉人商丘市德居房地产开发有限公司（以下简称德居公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第1653号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。管新庆的委托代理人赵小帅及德居公司的委托代理人闫尚伟、王占民到庭参加诉讼。

原审法院认为：德居公司向管新庆借款，是由河南省金昌投资担保有限公司（以下简称金昌公司）为德居公司提供的担保，金昌公司涉嫌非法吸收公众存款，非法吸收公众存款中有管新庆起诉的款项。郑州市公安局金水第一分局已经于2011年12月19日立案侦查。管新庆的起诉不符合起诉的条件，该院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:驳回管新庆的起诉。本案保全费5000元，由管新庆负担。

宣判后，管新庆不服，向本院上诉称：一、管新庆与德居公司之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。二、金昌公司涉嫌非法吸收公共存款犯罪与本案系不同的法律事实，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应分开审理。金昌公司仅是借款合同的担保方，借贷行为仅发生在管新庆和德居公司之间，与金昌公司非法吸收存款系不同的法律事实，公安部门立案侦查并不影响法院审理本案。三、原审驳回管新庆起诉没有法律和事实依据。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，驳回起诉的前提是“不属经济纠案件”并“确有经济犯罪嫌疑”。而本案属合法的民间借贷，并不违反法律，管新庆没借款给金昌公司，非法吸收公共存款与管新庆无关，该案无“经济犯罪”嫌疑。原审法院认定该借贷纠纷“不属经济纠纷案件”并“确有经济犯罪嫌疑”缺乏事实和法律依据。请求：撤销原裁定，发回原法院继续审理；一二审诉讼费用由德居公司承担。

德居公司答辩称：一、双方的借贷法律关系根本没有成立。民间借贷交付借款才生效，管新庆未向德居公司提供任何款项，借款合同没有生效。二、本案涉及的借款合同、借据对德居公司无任何法律效力，德居公司公章由金昌公司保管，公章是金昌公司私自盖的，德居公司并没有授权。三、原审法院裁定驳回起诉程序合法、事实清楚。请求驳回上诉，维持原裁定。

本院认为：金昌公司涉嫌非法吸收公众存款，已经立案侦查，非法吸收公众存款中涉及管新庆起诉的款项，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。管新庆的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长  张建军

                                             审  判  员  马常有

                                             审  判  员  刘红军

                                             二○一三年九月五日

                                             代理书记员  胡星雷