苏新国与韩保红债务纠纷一案一审民事判决书

原告苏新国，男，汉族，1970年5月25日出生。

委托代理人杨秋梅，马村街道法律服务所法律工作者。

被告韩保红，男，汉族，1969年8月17日出生。      

原告苏新国因与被告韩保红债务纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院进行诉前调解，2013年5月2日本院将举证须知、诉讼须知、开庭传票送达原告，2013年4月26日将应诉通知书、起诉书副本、举证通知、诉讼须知、开庭传票送达被告。经调解未果，2013年5月3日本院作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告苏新国及其委托代理人杨秋梅到庭参加诉讼，被告韩保红经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。

原告诉称，2011年7月1日被告向原告借款130800元，被告承诺于2012年前半年还清，并出具了借条1份。后经原告多次催要，被告仅偿还了26700元，其余的拒不偿还，故原告诉至法院要求被告偿还原告借款104100元及利息10万元。

被告未出庭应诉，也没有向法庭提供任何证据。

根据原告的起诉意见，本院归纳本案焦点如下：原告的诉请依法应否予以支持。

围绕争议焦点原告出示证据如下：1、借条1份，证明被告向原告借款的事实及数额。2、收条1份，证明2013年4月13日被告偿还原告1700元。

被告对证人证言及欠条均无异议，但被告认为张须（音）明所拉的灰就是折抵了原告的煤款，所以被告已经支付过煤款了。被告方无证据出示。

原告方所举证据，被告没有相反证据驳斥，能够证明案件事实，本院予以采信。

根据原告的举证与陈述，本院对本案事实确认如下：2011年5月原告苏新国给付被告韩保红205000元现金，让被告帮助原告从演马庄矿购买煤泥，后原告购买了180.9吨煤泥，共计74193.6元，后来因为无法再购买煤泥了，原告找到被告要求退还剩余的130800元，被告给原告出具了借条1张，借条上书写的时间是“2011年7月1日”，内容是“今借到苏新国现金壹拾叁万零八百元整。”此后，被告陆续返还了原告共计26700元的现金，最后一次还款是在2013年4月13日，因被告没再还钱，原告诉至法院。

本院认为，合法的债权债务关系受到法律的保护，义务人对债务应当清偿。本案中原告给付被告购买煤泥款项，在购买行为不能实现时，被告应当返还原告的剩余款项。后被告因无法及时返还原告现金，就给原告出具了借条，双方之间即形成了合法的债权债务关系。被告应当按照原告的要求履行还款义务,剩余款项为130800元，扣除被告已经偿还的26700元，对原告要求被告返还104100元的主张，有事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。按照原、被告双方在借条上的约定，被告应当在2012年前半年还清债务，故原告要求被告因迟延履行支付从2013年1月起至本判决确定的履行之日止的逾期返还利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期履行债务的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，对原告要求的10万元利息，高于法律规定的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行） 》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告韩保红于本判决生效后五日内一次性支付原告苏新国104100元及利息（从2013年1月1日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，不高于原告诉请的10万元）。

如果被告韩保红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

诉讼费2382元，由被告韩保红承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。

                                               审  判  长   王松领

                                               审  判  员   聂  瑶

                                               人民陪审员   王六枝

                                              二○一三年七月二十六日

                                              书  记  员    张亚萍