黄先成诉张雷、太平财产保险有限公司安阳中心支公司、安阳市公共交通总公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案

原告黄先成，男，1979年9月30日出生。

被告张雷，男，1989年11月3日出生。

被告太平财产保险有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市开发区文昌大道中段路北。

负责人王军林，总经理。

委托代理人贾红海，男，1988年3月6日出生。

被告安阳市公共交通总公司，住所地安阳市北关区机场南路西段路南。

法定代表人林海，总经理。

委托代理人张邦红，男，1970年10月21日出生。

委托代理人李新，大沧海律师事务所律师。

被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市文峰大道中段。

负责人俞海雷，经理。

委托代理人谢江玲，河南兴邺律师事务所律师。

原告黄先成诉被告张雷、太平财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称太平财产保险公司）、安阳市公共交通总公司（以下简称安阳市公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告黄先成、被告张雷、被告太平财产保险公司委托代理人贾红海、安阳市公交公司委托代理人张邦红、李新、被告人民财产保险公司委托代理人谢江玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告黄先成诉称，2013年1月24日8时许，原告黄先成驾驶的豫E9937Y号车辆行驶至弦歌大道与中华路口等信号灯时，被告张雷驾驶的豫ES8885号面包车驾驶不当，直接撞上原告的车辆，随后韩子龙驾驶的豫EGJ629号公交车刹车不及，先后撞上豫ES8885号面包车和豫E9937Y号汽车。该事故造成原告车辆严重受损，原告对受损车辆进行维修，维修费用共计14584.90元。因对车辆进行维修和处理本次交通事故，原告被扣工资1470元、交通费500元。2013年1月24日该交通事故经安阳市公安交通警察支队处理并出具第201301240403号和第201301240404号道路交通事故认定书，认定张雷、韩子龙负事故全部责任，原告无责任。经查，被告张雷驾驶的豫ES8885号面包车系陈大伟所有，并在被告太平保险公司投保有交强险，韩子龙驾驶的豫EGJ629号客车系被告安阳市公交公司所有，并在被告人民财产保险公司投保有交强险，为维护原告合法权益，现请求人民法院依法判令被告太平财产保险公司、人民财产保险公司就原告的车辆损失费、误工费、交通费共计16554.90元在保险责任限额内予以赔偿；被告张雷、安阳市公交公司就保险责任限额赔付不足的部分的原告的损失依法承担连带赔偿责任；诉讼费用由被告负担。

被告张雷辩称，豫ES8885号车在被告太平财产保险公司处投保有交强险；原告车辆损失费主张过高，有部分无需更换的配件原告自行更换，对原告的车辆损失费被告张雷只对左后尾灯和后杠承担责任；原告车辆行驶时压直行和右转实线，因此原告就该事故应承担部分责任；被告张雷驾驶的豫ES8885号车的车主为陈大伟，被告张雷借用该车，应由车主承担的责任由被告张雷负担；被告张雷驾驶的车辆也产生一部分车辆损失费，该部分车辆损失费也应由被告安阳市公交公司负担。

被告太平财产保险公司辩称，豫ES8885号车在我公司投保有交强险，我公司同意在交强险范围内对承担2000元。

被告安阳市公交公司辩称，对事故的责任划分有异议，由于原告与被告张雷发生事故未及时撤离现场才导致我公司车辆与原告发生事故，故原告与被告张雷的事故责任不应由我公司负担；被告张雷的损失应自行承担，与本案无关；原告主张的费用过高，我公司只承担二次碰撞后发生的合理损失，我公司在被告人民财产保险公司投保有交强险，原告的车辆损失费在保险限额内不应由我公司承担，本案诉讼费用应由事故责任给予划分；原告主张的部分项目无法律依据。

被告人民财产保险公司辩称，豫EGJ629号在我公司投保有交强险，2013年1月25日已在交强险限额内理赔给被告安阳市公交公司，我公司不应重复赔偿。

经审理查明，2013年1月24日8时30分许，被告张雷驾驶豫ES8885号小型普通客车沿弦歌大道由西向东行驶至中华路时，原告黄先成驾驶的豫E9937Y号小型轿车沿弦歌大道由西向东行驶时发生追尾，造成车损两辆的交通事故，安阳市公安交通警察支队按简易程序作出201301240403号道路交通事故认定书，认定被告张雷负事故全部责任，原告无责任；损害赔偿调解结果为：一、张雷车损自负；二、黄先成车损由张雷负责赔偿。在上述时间和地点，韩子龙驾驶豫EGJ629号大型普通客车沿弦歌大道由西向东行驶至中华路时，先后与豫ES8885号小型普通客车和豫E9937Y号小型轿车发生相撞，造成车损三辆的交通事故，安阳市公安交通警察支队按简易程序作出201301240404号道路交通事故认定书，认定韩子龙负事故全部责任，张雷、黄先成无责任；损害赔偿调解结果为：一、韩子龙车损自负；二、张雷、黄先成车损由韩子龙负责赔偿。豫E9937Y号小型轿车所有人黄先成，该事故导致原告车辆受损，为此原告支出车辆维修费14 384.90元，贴车膜费200元。

另查明，豫ES8885号小型普通客车所有人为陈大伟，事故发生时被告张雷借用该车，该车在被告太平财产保险投保有交强险，保险期限为2012年3月1日0时起至2013年2月28日24时止。豫EGJ629号大型普通客车所有人为被告安阳市公交公司，韩子龙系其公司职工，该车在被告人民财产保险投保有交强险，保险期限为2013年1月10日0时起至2014年1月9日24时止。交强险财产损失赔偿限额为2 000元。被告安阳市公交公司在被告人民财产保险公司处领取了交强险赔偿限额内车辆损失费2 000元。

上述事实，有原告黄先成提交的道路交通事故认定书、维修发票、维修清单、贴车膜发票、误工证明、交通费票据，被告张雷提交的照片、被告太平保险公司提交的保单抄件、被告人民财产保险公司提交的电子转账回单、结算书以及原、被告陈述予以证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为，被告张雷驾驶豫ES8885号小型普通客车与原告黄先成驾驶的豫E9937Y号小型轿车发生追尾后，韩子龙驾驶豫EGJ629号大型普通客车先后与豫ES8885号小型普通客车和豫E9937Y号小型轿车发生相撞，造成车损三辆的交通事故，该事故经安阳市公安交通警察支队处理并出具道路交通事故认定书，就第一次追尾事故认定被告张雷负事故全部责任，原告无责任，第二次碰撞事故认定韩子龙负事故全部责任，张雷、黄先成无责任，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。被告张雷辩称原告车辆行驶时压直行和右转实线就该事故原告应承担部分责任，被告安阳市公交公司辩称原告与被告张雷发生事故未及时撤离现场才导致我公司车辆与原告发生事故，原告与被告张雷的事故责任不应由我公司负担，证据不足，本院均不予采信。原告的车辆损失费系被告张雷和韩子龙分别实施侵权行为造成的，结合本案，原告的车辆损失费应由被告张雷与韩子龙按5:5划分比例为宜。事故发生时被告张雷借用豫ES8885号车，故被告张雷应对原告的合理合法损失予以赔偿；豫EGJ629号车所有人为被告安阳市公交公司，韩子龙系公司职工，事故发生时是履行职务行为，故被告安阳市公交公司应对原告的合理合法损失予以赔偿；豫ES8885号和豫EGJ629号分别在被告太平财产保险公司、被告人民财产保险公司投保有交强险，故被告太平财产保险公司、被告人民财产保险公司均应在交强险限额内对原告的合理合法损失先行予以赔偿。原告实际支出车辆维修费14 384.90元、贴车膜费200元均属车辆损失费，故原告的车辆损失费应为14 584.90元（14 384.90元+200元）；原告主张的误工费1 470元、交通费500元，于法无据，本院不予支持。被告太平财产保险公司应在交强险限额为支付原告车辆损失费2 000元；被告人民财产保险公司应在交强险限额为支付原告车辆损失费2 000元，因该费用已由被告安阳市公交公司领取，故被告安阳市公交公司支付原告车辆损失费2 000元；超过交强险限额的部分即10 584.90元（14 584.90－2 000元－2 000元），应由被告张雷与被告安阳市公交公司各赔偿原告车辆损失费5 292.45元（10 584.90元÷2）。即被告安阳市公交公司共赔偿原告车辆损失费7 292.45元（5 292.45元+2 000元）。被告张雷的车辆损失费，不属本案审理范围，可另案起诉。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条之规定，判决如下：

一、被告太平财产保险有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄先成车辆损失费2 000元；

二、被告安阳市公共交通总公司于本判决生效之日十日内赔偿原告黄先成车辆损失费7 292.45元；

三、被告张雷于本判决生效之日十日内赔偿原告黄先成车辆损失费5 292.45元；

四、驳回原告黄先成的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费214元，由被告张雷负担107元、被告安阳市公共交通总公司负担107元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                            审  判  长   杜  建  民

                                            审  判  员   薛      蓉

                                            审  判  员   祝      昉

                                             二Ｏ一三年九月四日

                                            代理书记员   郝  东  梅