赵汉超、李秀荣诉陈静民间借贷纠纷案一审民事判决书

原告赵汉超，男，1942年7月14日出生。

原告李秀荣，女，1944年3月6日出生。

委托代理人陈奎，河南浩君律师事务所律师。

被告陈静，女，1972年2月14日出生。

委托代理人张广军，男，1968年6月15日出生。

原告赵汉超、李秀荣与被告陈静民间借贷纠纷一案，原告赵汉超、李秀荣于2012年12月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告陈静送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，后依法组成合议庭，于2013年3月5日在新城法庭公开开庭进行了审理。二原告委托代理人陈奎、被告委托代理人张广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

二原告诉称：被告系二原告的儿媳。2012年11月二原告之子赵洪杰（即被告丈夫）病故。2010年1月17日，赵洪杰因工地用钱向二原告借款110000元，后二原告将存有110000元的存单及身份证交给赵洪杰，让其在原商丘市城市信用社取款。同时，二原告女儿赵洪珍在该信用社工作，赵洪珍为赵洪杰办理了取款110000元。赵洪杰取走款后，将该款90000元存入自己名下，取走20000元现金。现赵洪杰病世，二原告需要该款养老，被告与其子系夫妻关系，应共同承担债务，随向被告索要，但被告拒绝偿还，现诉求法院依法判令被告偿还110000元借款。

被告陈静未向本院提交书面答辩意见，但其委托代理人在庭审中口头答辩称：二原告所述不实，被告对此借款不知情。原告所述此款是否为赵洪杰所取、所用，被告一概不知情，不能认定为夫妻共同债务，应驳回二原告诉讼请求。

依据二原告的起诉意见和被告庭审口头答辩意见，本院归纳本案争议的焦点：原告赵汉超、李秀荣要求被告陈静偿还借款110000元有无事实及法律依据？双方当事人对合议庭所归纳焦点均无异议。

原告赵汉超、李秀荣为支持自己的主张向本院递交的证据材料有：1、第一组为（1）、赵汉超存单号00701051定期存单正面；（2）、存单反面；（3）、赵洪杰2010年1月17日取款2000元的凭条；（4）、赵洪杰2010年1月17日存款90000元凭条；证明赵洪杰取款的事实，并其存在自己名下90000元及取走20000元现金的事实。2、证人赵××、赵××证人证言；证明二原告女儿赵洪珍在赵洪杰取款的银行工作，是取该款的经手人。赵××证明二原告之子赵洪杰借款的事实。3、视听资料1份；证明赵洪杰欠款的事实。被告对二原告所提交证据第一组证据中1-1、1-2的真实性无异议，但1-2后果的签字为赵汉超的名字，上面写同意支取，为赵洪珍的签名，没有赵红杰的名字，不能证明该款为赵洪杰所签，取款手续不合法，该款为谁取走，不能查明，事实不清。同时，赵汉超的存单没显示哪天取款。1-3、1-4是赵洪杰对自己的存款自由支配，和原告赵汉超的存款无关系。也不能证明同一天存取，金额不同，且取后再存又取不符合常理。故取款110000元手续为赵洪珍所办理，不能排除赵洪珍或他人支取该款的可能。原告主张该款在银行借给赵洪杰事实不清，也可能上存在赠与、还款、借款多种可能。赵洪杰为二原告独子，经济往来为正常，现该人已病逝，二原告主张该款为借款无法进行核对。对证据2有异议，理由是为二原告的二个女儿所出具证言，其证言效力及证明事实不能达到证明目的。二原告所述2010年1月17日至2012年11月之间无人提起该借款，赵洪杰去世第二天向被告提出此事，违背常理。对证据3有异议，理由是录音为他人所设计好的问话录音。在赵洪杰生前无人提起此事，赵洪杰出殡后第二天录制该录音，并让悲伤中的被告陈静出具欠条，存在趁人之危的情况，且该证据证明了被告不知借款的事实。

被告陈静为支持自己的主张向本院递交的证据材料有：1、存款回单；证明2012年10月3日赵洪杰对后事有交待，让其还给赵洪珍100000元，被告对该款不知情。2、被告下岗证、赵洪杰看病部分票据、赵子溢户口证明及诊断证明；证明二原告所述为养老钱不符。被告与其子赵子溢生活极度困难，并证明赵洪杰死后被告将原收取房租的事宜及已收取租金交还给二原告，被告不存在借款不还的事实。二原告对被告所提交的证据1因与本案无关，不质证。对证据2与本案不具有关联性，其证明目的与事实不相符。  

经庭质证，本院对原告所提交的第一组证据中的1-1、1-2为原告赵汉超的存款凭证虽证明原告赵汉超存在110000元存款，但存款凭证后面背书为赵汉超的署名及身份证号码，其证据无法证明赵洪杰取走存款的事实，据此，本院不予认可。对证据1-3、1-4，与本案不具有关联性，不予采纳。对证据2为赵洪珍、赵洪娟出具的证人证言，其形式不符合证据规则，本院不予采信。对证据3为视听资料，被告在录音中虽表示认可丈夫在生前曾有欠款的客观事实，但无法证实该欠款为二原告所主张的债权，与本案不具有客观性，无法作为本案定案的依据，本院不予采纳。被告所提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采纳。对证据2不具有客观性、关联性，不予认可。

依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：二原告之子赵洪杰系被告陈静丈夫，赵洪杰已病逝。2009年1月8日原告赵汉超在原商丘市城市信用社人民分社办理定期一年，存款110000元。2010年1月17日，经赵洪珍经办并同意支取该存单。存折背书后面为赵汉超的署名及身份证号码。现二原告诉请法院要求被告陈静归还110000元的借款。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告主张与其子赵洪杰存在债权债务关系，并诉求赵洪杰之妻承担夫妻存续期间之债务，二原告应提供相应的证据证明二原告与其子赵洪杰依法成立借款关系。本案中，原告赵汉超存折后面背书人署名为赵汉超并记载其身份证号码，未有赵洪杰的签名，现二原告之子赵洪杰已病故，此书写无法进行核实，据此，该证据无法证明此款为赵洪杰所支取并借用的事实。在2010年1月17日，赵洪杰帐户中发生两批存、取款业务，但原告无法证明该两批业务的发生与原告所诉求的110000元债务具有关联性。录音中所涉及的债权债务是否为本案的债权债务关系，原告亦无法提供相应的证据加之证明。故二原告主张被告归还借款110000元证据不足，事实不清，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告赵汉超、李秀荣诉讼请求。

一审案件受理费2500元，由原告赵汉超、李秀荣负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长   王 青 田

                                             审  判  员   田    蕾

                                             人民陪审员   祁 利 伟

                                             二0一三年六月十日

                                             书  记  员   詹    强