上诉人赵巧凤与被上诉人李天祥民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）赵巧凤，女，汉族，1966年3月30日出生。

委托代理人朱国华，河南豫威律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李天祥，男，汉族，1940年12月11日出生。

委托代理人冯彦秋，河南信林律师事务所律师。

上诉人赵巧凤因与被上诉人李天祥民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2012）二七民一初字第2614号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵巧凤的委托代理人朱国华，被上诉人李天祥及其委托代理人冯彦秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2007年3月28日，赵巧凤向李天祥出具借款条，载明“今借李天祥现金13万元，借款人赵巧凤。”2008年3月3日，赵巧凤向李天祥出具借条1张，载明“今借李天祥现金10万元，借款人赵巧凤。还款日期到2008年3月底一次还清。”2005年5月30日，赵巧凤又向李天祥出具借条1张，载明“今借李天祥现金4万元，借款人赵巧凤。还款日期到2008年9月30日还清。”后赵巧凤未归还上述借款，李天祥诉至法院。

原审法院另查明，在本案审理过程中，赵巧凤于2011年4月18日向郑州市公安局二七第二分局案件侦办大队报案，称其于2005年11月30日用其弟赵保军位于郑州市烟厂后街4号院4号楼3单元2楼东户的房子做抵押，向李天祥借款11万元，因到期未还，李天祥逼迫其多次出具借条，金额多达30万元，李天祥并在2006年6月在未告知其和赵保军的情况下，以16万元的价格将赵保军的房子卖掉，未归还除借款外的剩余房款。在郑州市公安局二七第二分局案件侦办大队向李天祥进行询问时，李天祥自称共向赵巧凤借款4笔，除2005年11月30日借给赵巧凤11万元，扣了两分利息，实际给了赵巧凤107800元外，2007年3月28日借给赵巧凤13万元，扣了前面借款11万元的利息，实际给了赵巧凤97000元；2008年3月3日借给赵巧凤10万元，扣了前面借款13万元的利息，实际给了71400元；2008年5月30日借给赵巧凤4万元，扣了前面借款10万元的利息，实际给了赵巧凤36000元。

原审法院认为：债务应当清偿。赵巧凤分别于2007年3月28日、2008年3月3日、2008年5月30日向李天祥出具3张借条，明确表示是借李天祥现金27万元，故李天祥、赵巧凤间的行为系民间借贷关系，赵巧凤应按其承诺期限归还借款，赵巧凤至今未还，系违约行为，应承担民事责任。但因李天祥实际支付的借款是扣除了利息的，按《中华人民共和国合同法》的规定，借款利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故李天祥的诉讼请求，仅对其实际借款数额204400元予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，原审法院判决：一、赵巧凤于判决生效之日起十日内偿还李天祥借款204400元；二、驳回李天祥的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，李天祥负担1300元，赵巧凤负担4050元。

宣判后赵巧凤不服，向本院上诉称：一、原审程序违法。1、原审对我方的测谎申请置之不理有违诉讼程序。2、李天祥将我用于抵押的房产以低价出售，该案正在审理中，本案应中止审理。二、原审认定事实错误。1、原审对我方提交的证据所证明的内容记录错误。扣除的利息应为借款总和所产生的利息；另三个案件与本案相似，但另三个案件手续齐全，而本案仅有借条；2007年我方就被骗之事已经报案，不可能再向其借款。2、原审对证据认定错误。 27万元是利息、手续费等摞起来的，可见借款事实根本不存在；本案与其他案件中手续差别。3、原审认定事实不清。李天祥称我借款用途为承包工程，借款是为交保证金，但我未涉及工程，借款理由不成立；用来担保的房产出售未与我进行结算，且买房人之前从未找过我方主张权利；在借款未还的情况下，李天祥怎会在无担保情况下再分三次借款给我；借款手续与之前不同。4、原审认定基本事实错误。李天祥分三次借给我款项27万元错误，是在2005年11月30日借款基础上，在我无力偿还前提下，在向我隐瞒卖房事实骗取我所写的，并无借款事实。三、原审判决错误。请求改判驳回李天祥诉讼请求，一、二审诉讼费用均由李天祥承担。                            

被上诉人李天祥答辩称：1、赵巧凤分三次借款，亲笔书写借条，事实据在。2、李天祥并不是提前扣除利息，赵巧凤作为成年人对此完全知情，否则不可能书写借条。3、原审混淆借款，判决还款204400元，判决不公。请求二审进行改判。

本院二审经审理查明的事实与原审相同外，另查明，针对赵巧凤提出的测谎申请，本院当庭征求双方意见，李天祥表示不同意进行测谎。

本院认为：赵巧凤分别于2007年3月28日、2008年3月3日、2008年5月30日向李天祥出具的借条，意思表示真实，内容并不违反相关法律规定，合法有效。赵巧凤未按约清偿，系违约，应承担还款责任。赵巧凤关于原审未针对其提出的测谎申请进行测谎，违反法定程序的上诉请求，无法律依据，且李天祥不同意进行测谎，对此本院不予认可。本案与赵巧凤之弟赵保军与李天祥借贷纠纷并非同一法律关系，故赵巧凤称本案应中止审理的理由，不能成立，本院不予采信。赵巧凤上诉称本案三张借条系李天祥骗取其所书写，但一、二审均未提交相关证据予以证实，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，赵巧凤的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4050元，由赵巧凤负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  苟  珊

                                             审  判  员  秦  宇

                                             代理审判员  史焕乾

                                             二○一三年九月十六日

                                             书  记  员  徐若莹