原告侯桂生与被告杜利明民间借贷纠纷一审民事判决书

原告侯桂生，男，1950年3月17日出生

委托代理人张琪，男，1988年7月10日出生

被告杜利明，男，1968年12月1日出生

委托代理人陶建国，男，1970年3月31日出生

原告侯桂生与被告杜利明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了 审理。原告侯桂生的委托代理人张琪，被告杜利明的委托代理人陶建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2003年1月10日到7月28日，被告以做生意为名分三次借我现金108882元，之后虽经我多次讨要，被告总以自己没钱等理由推诿拖延。近日，我又向被告讨要，被告干脆拒绝不给。故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还借我现金108882元及利息。2、本案费用由被告承担。

被告辩称，1、两张欠条上落款时间明显超过诉讼时效。2、借条上的债权人与原告没有法律关系。3、借条上的签名也不是被告所写。4、该借条上所载明的数额并没有借款的事实根据，是原告侯桂生开假运输发票返点，系非法所得。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告的起诉的落款时间为“2003.元.10号”和“2003.元.23号”的两张欠条是否超过诉讼时效。2、落款时间为“2003.7.28”的的借条上侯贵生与原告侯桂生是否系同一人，借条上的“杜利明”是否系被告本人书写。3、原、被告之间到底是什么法律关系，是合法的借贷关系还是其他法律关系，该法律关系是否合法，被告杜利明是否应偿还原告现金108882元及利息。

原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、2003年7月28日被告给原告出具的借条一张。2、2003年1月10日被告给原告出具的欠条一张。3、2003年1月23日被告给原告出具的欠条一张。4、原、被告的录音光盘一份及书面整理材料一份。以证明证据1是借条，所以不超过诉讼时效。证据1、2、3、4证明被告杜利明借原告现金108882元，原告一直讨要该款，所以都未超过诉讼时效。5、河南中允司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据一张，以证明2003年7月28日所写借条为杜利明本人书写，其余的两张在第一次调解过程中承认是其本人所写。且鉴定费1000元应由被告承担。6、2012年5月7日西草亭村委会及北郭乡派出所出具的证明一份，以证明“侯贵生”与“侯桂生”系同一人。被告对上述证据质证后认为：对证据1、2、3,2003年元月10日、2003年元月23日的欠条载明的欠款金额系原告开假交通运输发票的返点，并没有借款事实的发生。对证据3，同样也是原告从2003年2月份到7月份累计开假交通运输发票的返点数额，同样没有借款的客观事实。对证据4，该录音是原告未经被告同意的私自录音，并且录音内容可以进行任意剪接，不能作为合法有效证据。对证据5的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，从原告举证的三张条据上来看，被告杜利明签名明显有两种笔体，如果说两张欠条的签名是被告所签，那么借条上的签名就不可能是被告所写，该鉴定结论认定借条上的签名是被告杜利明所写，那么两张欠条上的签名不可能是被告所写，对鉴定费票据没有异议。对证据6，有异议，1，该证明内容不属实。2、没有西草亭村委会负责人签名。3、该证据证明的指向是村委与派出所之间的一种业务关系，并不能直接证明“侯桂生”与“侯贵生”系同一人。该证据的来源也不一定合法，只有原告的户口页上才能显示“侯桂生”与“侯贵生”系同一人。

被告未向本院提交任何证据。

经审查，本院认为，原告所举证据5，被告对其真实性没有异议，故该证据可以作为认定本案事实的依据。原告所举证据2、3，被告认为该两份证据已超过法定诉讼时效期间，但该两份证据与原告所举证据4可以印证，原告向被告主张过欠款，故该证据2、3并未超过诉讼时效期间，故证据2、3、4可以作为认定本案事实的依据。原告所举证据1，被告认为不是其书写，但结合证据5中河南中元司允司法鉴定中心司法鉴定意见书，该鉴定意见书证明该借条系被告本人书写，故该证据可以作为认定本案事实的依据。原告所举证据6，被告虽持异议，但被告没有提供相反证据予以推翻，故该证据可以作为认定本案事实的依据。

根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2003年1月10日被告杜利明借原告侯桂生现金21450元，并给原告出具了欠条；2003年1月23日被告杜利明借原告侯桂生现金19432元，并给原告出具了欠条；2003年7月28日被告杜利明借原告侯桂生现金68000元，并给原告出具了借条，以上被告共计借原告现金108882元。之后，该款经原告多次讨要，被告至今未还，以致双方酿成纠纷。

本院认为，原、被告之间形成民间借贷关系，被告借原告108882元现金，本应及时归还，但被告至今未还，以致酿成纠纷，责任在被告，现原告要求被告偿还借款108882元，本院依法予以支持。关于原告要求的利息，因双方未约定利息，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：

一、被告杜利明于本判决生效后十日内偿还原告侯桂生现金108882元。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如被告逾期未按本判决书确定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

诉讼费2478元，鉴定费1000元，由被告杜利明负担。被告负担的诉讼费、鉴定费，暂由原告垫付，待执行时一并执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审判长    冯立军

                                             审判员    张小亮

                                            人民陪审员    殷有利

                                            二Ο一三年七月十二日

                                             书记员    杨艳彬