上诉人濮阳市普升达节能助燃燃料有限公司与被上诉人陈福只买卖合同拖欠货款纠纷一案

上诉人（原审原告）濮阳市普升达节能助燃燃料有限公司。

委托代理人赵建增，男，1957年8月13日出生，汉族。

委托代理人郭海英，南乐县福堪乡法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）陈福只，又名陈福兴，男，1954年8月20日出生，汉族。

委托代理人李喜庆，河南本伟律师事务所律师。

上诉人濮阳市普升达节能助燃燃料有限公司（以下简称普升达公司）因与被上诉人陈福只买卖合同拖欠货款纠纷一案，原审原告普升达公司于2011年12月23日向河南省安阳县人民法院提起诉讼，请求判令陈福只支付油价款82300元及利息，利息从2010年3月24日起按同期银行贷款利率计算。原审法院于2012年3月12日作出（2012）安民初字第19号民事判决，陈福只不服，向本院提起上诉。本院于2012年6月21日作出（2012）安中民二终字第267号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院另行组成合议庭经审理于2012年12月15日作出（2012）安民初重字第11号民事判决。普升达公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人普升达公司的法定代表人邱普军、委托代理人赵建增、郭海英、被上诉人陈福只及其委托代理人李喜庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2010年3月24日，陈福只向普升达公司出具了一张证明，内容为：今证明山西大同送油一事，要油方已付一半，下一半82300元，如送油方油品未出现质量问题，要油方三个月付清，如油品出现质量问题，由送油方负责，另，如油品没有出现质量问题，要油方未付清，由陈福兴付清。陈福只在诉讼中陈述证明条中所写要油方是徐奉恒。为查明案件事实，于2012年11月21日依职权对徐奉恒进行了调查，徐奉恒陈述，经陈福只介绍买过濮阳的燃油，送油人是老赵，后来知道叫赵建增，有24吨多油，货款折价16.4万多元，当时给了老赵一半货款，另一半没有付，是担心质量有问题，并不是没有钱给他，过了两三个月就把下欠的一半货款给清了老赵，欠一半货款时给老赵打过欠条，还清款时就把欠条抽回了，不知道陈福只给对方打过证明条，是后来他们打官司时才知道。庭审过程中，普升达公司明确表示要求陈福只承担的是买方责任，并不同意追加徐奉恒为本案第三人参加诉讼。

原审法院认为：普升达公司请求陈福只支付油款82300元及利息，并在庭审过程中明确表示要求陈福只承担的是买方责任，虽然普升达公司提供了陈福只所写2010年3月24日证明条，但根据证明条中“如油品未出现质量问题，要油方未付清，由陈福只付清”的记载，陈福只是担保人，如有责任，应承担的是担保责任，而普升达公司未能提供要油方未付清货款的证据，在诉讼中又不同意追加要油方徐奉恒参加诉讼，普升达公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告濮阳市普升达节能助燃燃料有限公司的诉讼请求。案件受理费1858元，由原告濮阳市普升达节能助燃燃料有限公司负担。

上诉人普升达公司不服原审判决，向本院上诉称：1、其与陈福只之间系买卖关系，与徐奉恒之间从无业务往来，其只是根据陈福只的要求将货送到指定地点，原审法院认定普升达公司与陈福只之间是担保关系属认定事实错误；2、本案中不能排除陈福只、徐奉恒恶意串通损害上诉人的利益，徐奉恒的证言不能作为本案有效证据使用；3、原审法院名义上组成合议庭，实为独任审判，主审法官没有按规定回避，且滥用职权调取徐奉恒的证言，程序违法，基于以上理由，请求二审法院撤销原审法院（2012）安民初重字第11号民事判决，依法维持原审法院（2012）安民初字第19号民事判决，支持普升达公司在原审时的诉讼请求。

被上诉人陈福只辩称：1、普升达公司主张权利的依据是证明条而非欠据，从该证明手续中可以看出，其与徐奉恒之间形成买卖关系，

陈福只在本案中只是证明人；2、因证明条上出现第三人，普升达公司又不同意追加徐奉恒参加诉讼，原审本着负责的态度，依职权对徐奉恒进行调查并无不当；3、原审法院并没有出现程序上违法的现象，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明事实与原审查明的事实一致。

本院认为：普升达公司据以主张债权的凭证仅为陈福只于2010年3月24日书写的证明条，根据该证明条中“山西大同送油一事，要油方已付一半，下一半82300元，如送油方油品未出现质量问题，要油方三个月付清，如油品出现质量问题，由送油方负责，另，如油品没有出现质量问题，要油方未付清，由陈福兴付清”的记载，陈福只仅是担保人，承担的是要油方未付清货款时的保证责任，该证明条不符合债权凭证的法律特征，而普升达公司并未提供陈福只系要油方以及陈福只支付过一半货款的相关证据，且根据徐奉恒的证言，陈福兴并非要油方，实际要油方为徐奉恒，故普升达公司上诉主张其与陈福只之间形成买卖关系、陈福只为买受人及债务人证据不足，本院不予采纳。因普升达公司并未提供陈福只、徐奉恒恶意串通损害其利益的相关证据，故原审法院对徐奉恒的证言予以采信并无不当。本案中，普升达公司提供的证明条上出现要油方、送油方及陈福只三方，在普升达公司不追加要油方参加诉讼的情况下，原审法院为审理案件的需要对徐奉恒进行调查并未违反法定程序。普升达公司上诉主张原审法院存在其他程序问题，经审查，原审法院审理程序并无不当之处，普升达公司上诉主张原审法院程序违法的理由，本院亦不予采纳。综上，普升达公司的上诉请求理由不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1858元，由上诉人濮阳市普升达节能助燃燃料有限公司负担。

本判决为终审判决。

                                             　　　　审　判　长　　师茂庆　　　

                                            　　　　 审　判　员　　李俊良　　　

                                             　　　　审　判　员　　智咏梅　　　

                                             　　　　二○一三年四月十六日　　　　　

                                             　　　　代书记员　　　王　靖　　

安法网9194号