张国政诉崔霞民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告张国政，男，1953年1月2日出生。

被告崔霞，女，1965年6月18日出生。

委托代理人马增祥，男，1965年2月14日出生。

原告张国政诉被告崔霞民间借贷纠纷一案，原告于2013年6月13日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2013年7月1日作出受理决定，同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，2013年7月4日将应诉通知书及举证通知送达被告。本院受理后，依法适用简易程序，于2013年7月29日对本案公开开庭进行了审理。原告张国政、被告崔霞及其委托代理人马增祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告张国政诉称，原告和被告均系废品回收行业，2011年1月双方发生买卖业务，鉴于双方有业务关系，2011年3月25日被告因急需用钱，提前支取现金20000元，利息3000元，共计23000元。故原告诉至法院，请求：1、判决被告立即返还原告20000元现金，并按银行同期贷款支付利息3000元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告崔霞辩称原告起诉不是事实，被告没有借原告的钱。

根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告和被告之间是否存在借贷关系。

原告张国政为支持自己的诉讼主张，在庭审中提供了如下证据：1、调查笔录，证明被告称在和原告的买卖合同中先支取了20000元，但没有给原告打条；2、（2011）山民初字第1883号民事判决书，证明证据1已得到确认；3、证人调查实况，证明2011年3月25日被告提前支取现金20000元的事实，吕战海可以证明，但证人有特殊情况不能到庭。

被告崔霞对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3中的第一次调解无异议，对第二次调解有异议，当时崔霞没有认可取走20000元的事实。

被告崔霞为支持自己的诉讼主张，在庭审中提供了如下证据：吕战海证人证言，证明吕战海没有亲眼见到被告取走20000元的事实。

原告张国政对被告提交的证据质证后，认为证人证言不属实，没有调解的前提，双方约定的价格吕战海也不知道。

关于原告提交的证据1、2，被告质证后对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；关于原告提交的证据3，证人未出庭作证，且没有其他证据印证，故本院不予认定；关于被告提交的证据，原告提出异议，证人没有出庭作证，被告也没有其他证据相印证，故本院不予认定。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告张国政和被告崔霞均从事废品回收行业，2010年1月份后双方发生业务往来。后因为双方在业务往来中发生纠纷，张国政不支付货款，崔霞起诉张国政和程爱至焦作市山阳区人民法院。该院经过审理作出（2011）山民初字第1883号民事判决，判决张国政和程爱共同支付崔霞货款44981.1元及利息。

本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告张国政以被告崔霞向其借款为由起诉到本院，原告应该提交相应的证据证明借款的情况。庭审中原告提交的证据证人未到庭作证，原告应该承担举证不能的法律后果。原告没有证据证明被告崔霞向其借款并约定利息，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

驳回原告张国政的诉讼请求。

本案受理费138元，由原告张国政负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审 判 员    程志猛

                                             二○一三年九月六日

                                             书 记 员    张  玲