上诉人乔双喜因与被上诉人安阳县北郭乡豆官营村村委会、刘井只侵权纠纷一案

上诉人（原审原告）乔双喜。

委托代理人孙海风。

委托代理人王艳，河北浩博律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）安阳县北郭乡豆官营村村委会。

法定代表人吕水只，主任。

委托代理人吕荣付。

被上诉人（原审被告）刘井只。

上诉人乔双喜因与被上诉人安阳县北郭乡豆官营村村委会（以下简称豆官营村委会）、刘井只侵权纠纷一案，原审原告乔双喜于2013年1月22日向河南省安阳县人民法院提起诉讼，请求判令豆官营村委会、刘井只拆除建在其出路上的院墙和大门，并承担诉讼费。原审法院于2013年4月6日作出（2013）安民初字第118号民事判决，乔双喜不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院查明：乔双喜与刘井只系南北邻居，乔双喜居北，刘井只居南。刘井只在乔双喜家门前村路往南40公分处修建自家门楼，所占土地是历史上通往刘井只家及其他农户家的出路，此路原通至刘井只家门前止。刘井只于2010年5月20日向豆官营村委会申请，请求将李随生留下的宅基及其宅基地西边、南边集体地方归自己使用。2010年11月23日，豆官营村召开两委干部会一致同意村民刘井只的申请。2010年11月26日，村信访会议再次研究该案件时，形成统一意见：同意刘景的使用李随生留下的宅基地及宅基地西边、南边集体地方。2012年5月8日北郭乡村镇建设中心、北郭乡国土所证明豆官营村两委及信访例会的决定程序合法有效。2012年12月4日，乔双喜的爱人孙海九（孙海风），向北郭乡政府反映刘井只在出路上盖房，影响其出行。2013年1月8日，安阳县北郭乡人民政府作出北证（2013）5号文件，认为村民刘景的并没有在他人的出路上盖房，刘景的所盖房屋不影响孙海九出行，同意豆官营村两委及信访例会处理意见。孙海九、乔双喜反映问题及提出的要求不合理。

原审法院认为：刘井只修建门楼所占土地系村集体土地，且经村委同意。经现场勘验，刘井只所建门楼并未对乔双喜的权利造成实际侵害，且不妨碍乔双喜通行，乔双喜要求刘井只、村委会拆除所建院墙、门楼的请求无事实依据。而且乔双喜对侵权事实也未提供相应证据，故对乔双喜的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乔双喜的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告乔双喜负担。

上诉人乔双喜不服原审判决上诉称：1、刘井只所建大门与我的大门成直角敞开，严重影响了我的通行、生产、生活，也改变了历史形成的原有通道，一审判决严重违反事实；2、刘井只的建房未经土地管理部门确权办证，应属违法建筑。基于以上理由，请求撤销原审，依法改判支持其诉讼请求。

被上诉人刘井只答辩称：我所建门楼不影响乔双喜通行，乔双喜的请求没有事实依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人豆官营村委会答辩称：刘井只所建门楼不构成侵权，不影响乔双喜通行，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审查明的事实与原审认定事实一致。

本院认为：乔双喜与刘井只为邻居，相邻之间遇到排水、通行等纠纷，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理。现乔双喜要求刘井只拆除所建门楼，以便通行，但根据现场勘验，刘井只所建门楼并未妨碍乔双喜通行，乔双喜上诉要求村委会、刘井只拆除门楼的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人乔双喜负担。

本判决为终审判决。

                                             　　　　审  判  长   师茂庆

                                             　　　　审  判  员   智咏梅

                                            　　　　 审  判  员   李俊良

                                             　　　　二○一三年八月二十九日

                                             　　　　代书记员  　 王  靖　　

安法网9182号