原告盖孝洋与被告田谨会建设工程施工合同纠纷一案

原告盖孝洋，男，1967年3月8日生。

委托代理人黄喜全，河南宇博律师事务所律师。

被告田谨会，男，1951年5月17日生，汉族。

委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。

原告盖孝洋与被告田谨会建设工程施工合同纠纷一案,原告盖孝洋于2013年6月14日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告田谨会依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法由审判员武静适用简易程序独任审判，于2013年7月24日对本案公开开庭进行了审理，原告盖孝洋及其委托代理人黄喜全到庭参加了诉讼，被告田谨会的委托代理人冯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告盖孝洋诉称：2012年3、4月份，经孙××介绍，原告带领自己的农民工施工队承建了被告的住宅楼建设工程，因介绍人和原告是同村，和被告是亲戚（被告的外甥），就口头约定住房每平方185元，大门、院墙另计，主体完工付全款的60%，粉墙完工工程款全部付清。当年7月份工程全部完工，依照总工程款67657元，扣除被告已付部分，被告尚欠原告工程款33507元，后经原告多次催要被告又陆续还了一部分，至今尚欠原告工程款9618元，经原告多次催要被告拒不还款。请求依法判令被告支付工程款9600元；诉讼费由被告负担。

被告辩称：当时与原告约定的是每平方是170元，不是每平方185元，被告已按约定支付给了原告工程款。后经结算，被告仅欠原告2000元工程款，并给原告出具了欠条，原告要求给付9600元的工程款的诉请不能成立。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告田谨会欠原告盖孝洋多少工程款。

原、被告均同意本院归纳的争议焦点。

原告为支持其主张提供的证据有：1、原被告双方结算单一份，证明原告承建被告住宅楼的主房面积，单价以及双方工程款结算的事实。2、来××、张××、代××调查笔录各一份及三人身份证复印件各一份，证明三名证人身份真实，原告承建被告住宅楼工程及被告欠原告工程款9600元的事实。3、被告给原告出具的2000元的欠条一份，被告为原告出具的17000元的欠条复印件及被被告毁损的欠条原件残片各一份，证明被告给原告出具的最后欠条为17000元，现在该欠条因被告毁约，双方均不认可该数额；两千元欠条，系被告未经原告同意所写，原告不予认可该数额，双方不毁约的情况下，实际被告尚欠原告7000元。

经庭审质证，被告对原告提供的证据提出以下质证意见：证据1结算单没有被告签字，被告也没有委托别人签订结算单，该结算单是无效的，也是不存在的。证据2三证人都是原告的工人，与原告又直接利害关系，所证内容不客观，不真实；双方约定的每平方170元，对于双方结算工程款的情况，作为工人的三证人不知情，也不可能知道。证据3两千元的欠条无异议，是双方最后结算后，尚欠原告两千元，给原告打的欠条；17000元的欠条残片及复印件的异议是，该欠条已经作废，双方在对工程款结算后，被告给原告出具了下欠两千元的欠条，被告将原告交付给的17000元的欠条撕烂销毁，后原告什么时间将欠条残片拿走，被告并不知情，但从两千元的欠条说明17000元的欠条已经销毁不具有法律效力。孙××签的结算单对被告不具有法律效力。原告没有证据证明17000元的欠条是被告销毁的。其实被告已经多支付了两千多元。

原告针对被告的质证意见质辩称：孙××作为被告的外甥一直是介绍人，他书写结算单完全代表双方的意愿，且与其他证据相互印证，可以作为有效书证。三个证人作为农民工，平常组织松散人员少，对平时从事的工作是了解的，因为都是一个庄的，结算的情况工人也是了解的。证据3反映了结算协商过程中被告企图毁约，通过不正当手段达到赖账目的的事实。原告对被告所付的每笔款都出具有收款条，收款条应由被告提交。被告质证意见均不成立。

被告田谨会未向本院提交证据。

经审查，本院认为被告虽对证据1结算单据有异议，但没有提供相反证据予以反驳，且结算单上有介绍人被告外甥孙××的签字确认，在庭审过程中被告方自认如果按每平方米造价170元计算，被告已付清工程款并多支付给原告2000元，后被告于2013年6月11日又给原告出具2000元欠条，其陈述矛盾,且不符合常理，证据1能与原告提交的其他证据相互印证，形成有效证据链条，证明本案基本事实，内容客观真实，形式合法，故本院依法确认为有效证据。被告对原告提交的来××、张××、代××三人证言中关于住房每平方185元，大门、院墙3000元，工程款共计67657元，能与介绍人被告田谨会外甥孙××签字的结算单相互印证，形式合法，故本院对三证人证言中上述证明内容予以采信；三证人证言中关于被告尚欠原告工程款9618元的陈述，根据原、被告庭审陈述，2013年6月11日原、被告双方在民权县一网吧结算工程款时三证人并不在场，对原、被告双方结算过程三证人不可能不知晓，故证据2中三证人关于被告尚欠原告工程款9618元的陈述，本院不予采信。证据3中原、被告对于17000元借条残片及其复印件的效力均不予认可，故本院不予采信。证据3中被告对原告提交的2000元欠条没有异议，原告虽对其2000欠条的真实性有异议，认该欠条系被告未经原告同意所写，原告对该欠条的数额不予认可，但原告又持有该欠条，且无其他证据予以反驳，故本院认为原告自己持有被告出具的2000元欠条，可以作为被告欠原告2000元的证据，证据3中原告提交的2000元欠条本院予以采信。

本院依据本案有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：2012年春天，原告盖孝洋经被告田谨会外甥孙××介绍，原告带领自己的农民工施工队承建了被告的住宅楼建设工程，口头约定住房每平方185元，大门、院墙另计。当年7月份工程完工，主体工程款为64657元，大门、院墙工程款为3000元，总工程款为67657元。后原告经多次催要，被告陆续支付部分工程款。现原告持有被告出具的欠工程款2000元的欠条。

本院认为，2013年春季原告盖孝洋经中间人孙××介绍承建被告田谨会的住宅楼，并口头约定住房每平方185元，大门、院墙另计，原、被告双方形成施工合同关系。原告已按照合同约定完成被告房屋的承建工程，工程款合计67657元。根据《中华人民共和国合同法》六十条第一款之规定，被告有支付原告工程款之义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员可以依据法律的规定，遵循法官职业道德、运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和说服力大小独立进行判断。本地自建房屋施工合同的交易习惯，结算时有房东为施工方出具工程款欠条，有施工方为房东出具领取工程款收条，还有双方靠诚信不出具任何凭据的多种情况。本案中，原告主张被告尚欠其工程款9618元，现缺少其他有效证据予以支持，原告向本院提交自己持有被告出具的2000元欠条，可以作为被告欠原告工程款2000元的依据。依据本院认定的有效证据和庭审时原、被告双方陈述，本院目前仅能认定认被告尚欠原告工程款2000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、被告田谨会于本判决生效后五日内给付原告盖孝洋

工程款2000元；

二、驳回原告盖孝洋的其他诉讼请求。

如果被告田谨会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，减半收取25元，原告盖孝洋负担20元，被告田谨会负担5元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审 判 员  武    静

                                             二〇一三年八月一日

                                             书 记 员  张 志 勇