原告范付强与被告郜耀国、第三人武汉铁路公安处（以下简称铁路公安处）租赁合同纠纷一案

原告范付强。

委托代理人娄梅霞，河南公义律师事务所律师。

被告郜耀国。

委托代理人董中良、任晓伟，河南忠良律师事务所律师。

第三人武汉铁路公安处。

原告范付强与被告郜耀国、第三人武汉铁路公安处（以下简称铁路公安处）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郜耀国及其委托代理人娄梅霞，被告郜耀国的委托代理人董中良到庭参加诉讼，第三人铁路公安处经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告范付强诉称，2012年1月5日，被告将其承租的位于驻马店市火车站出站口北侧的君景宾馆转租给原告。原告于当日向被告交付剩余租金及转让费共计39.7万元；被告未按合同约定，向原告交付经第三人同意转租的书面性依据。2012年3月7日，第三人向原告发出一份通知，要求从即日起停止营业。现转租合同无法履行，为此诉至法院，请求：1、解除原、被告2012年1月5日签订的转让协议；2、判令被告返还原告向其支付的转让费39.7元并向原告支付违约金10万元；3、判令被告赔偿原告损失5.3万元。审理中，原告放弃第三项诉讼请求。

被告郜耀国辩称，1、被告已按协议履行了自己的义务，不存在违约行为；2、被告不应当返还转让费、支付违约金及赔偿损失；3、双方不存在解除合同的条件。综上，驳回原告的诉讼请求。

第三人铁路公安处未到庭也未提交书面答辩意见。

经审理查明，2012年1月5日，原告范付强（乙方）与被告郜耀国（甲方）签订转让协议一份，约定：1、甲方于2012年1月5日将君景宾馆转让给乙方，转让价格为39.7万元；2、乙方付清转让费后甲方将原签订合同的所有权利及原合同原件、经营证照交给乙方；3、甲方在转让给乙方时要经原业主同意并出具相关证明，否则因此产生的纠纷由甲方负责。合同签订后，原告于当日向被告交付转让费39.7万元，被告遂将该宾馆交由原告经营。合同履行中，原告范付强于2012年3月2日向第三人出具证明一份，内容为：“君景宾馆于2012年1月5日由承包人郜耀国转让我承租，由于经营需要，三楼十三间客房空调陈旧破损严重，没法正常使用，因此我购买十三台新空调投入使用。购买的十三台新空调在我承租期间以及承租期满后，空调归宾馆所有”，原告在征得第三人同意后，将旧空调拆除并卖掉。

2012年3月7日，武汉铁路公安处驻马店车站派出所(系第三人武汉铁路公安处的派出机构)向原告发出通知一份，写明：“君景宾馆，根据国家相关文件精神和上级指示，即日起，停止营业”。原告称其收到该通知后即停止了营业，后以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。

另查明，2006年5月4日，被告郜耀国（乙方）与武汉铁路公安处驻马店车站公安派出所（甲方）签订租赁合同一份，约定：1、甲方将位于驻马店火车站出站口北侧的君景宾馆一楼大厅至六楼，租赁给乙方经营；2、租赁经营期限为10年，2006年10月1日起至2016年9月30日止；3、乙方于2006年3月30日前向甲方交付全部租赁费56万元；4、合同签字生效后，双方不得中途解除合同，否则支付违约金10万元。

再查明，一、原告称其收到停业通知后，就不再经营君景宾馆，被告对此不予认可，并称原告至起诉之日仍在经营；二、诉讼中，被告提交武汉铁路公安处驻马店车站派出所对2012年3月7日的停业通知作出的情况说明一份，写明：“其所与郜耀国于2006年5月份签订房屋租赁合同一份，约定由郜耀国租赁君景宾馆，期限10年。2012年元月份，郜耀国与范付强签订转让协议，郜耀国将宾馆租给范付强经营，因武汉铁路公安处转制为中央行政单位，根据国有资产管理相关规定，2012年3月其通知范付强暂停营业，但也未强行阻止范付强营业，范付强一直从事经营活动，目前宾馆仍由范付强经营管理”；三、庭审后，被告提交驻马店市公安局雪松分局治安管理大队出具的境内旅客信息列表一份，该列表显示，君景宾馆在2012年10月20日仍在经营。

上述事实，由原、被告双方提交的合同、协议、收据证据等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。

本院认为，2012年1月5日，被告郜耀国将其承租的位于驻马店火车站出站口北侧的君景宾馆转租给原告范付强，双方之间形成转租合同法律关系，该合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同。合同履行期间，原告向第三人申请更换旧空调，经第三人同意后原告将旧空调拆除并出卖，以上事实证明诉争宾馆的出租人对原、被告转租行为无异议；合同履行中，原告称被告未按照合同约定向其提供出租人同意转租的相关书面证明，被告虽未依约提供该证明，但也未导致第三人以转租为由要求解除合同，故原告主张的上述事实与本案无关联；合同履行中，第三人向原告发出停业通知一份，通知的内容只是要求停止营业，并未显示有第三人提出解除合同的相关内容，且第三人发出通知后未阻止该宾馆的正常经营；在合同履行中，被告郜耀国亦未阻止该宾馆的正常经营；原告称其收到停业通知遂停止了营业，但原告无证据证明其上述主张，而被告提供的证据证明原告在2012年10月20日仍在营业，故原告所称与事实不符，本院不予采信。综上，第三人发出停业通知后，并未阻止原告的正常经营，其间被告亦未阻止原告的正常经营，且原告在收到第三人发出的停业通知后仍在经营该宾馆。现原告以其收到停业通知后即不再经营，租赁合同已实际不能履行，合同目的不能实现为由，请求解除租赁合同，无事实依据，本院不予支持。同理，原告的第二项诉讼请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告范付强的诉讼请求。

案件受理费9300元，由原告范付强负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

                                                                                                                    审  判  长   王秉光

                                             审  判  员   蒋沛森

                                             人民陪审员   邵  翔

                                            二Ｏ一三年七月三十一日

                                             书  记 员   李波蓁