原告开封市市区农村信用合作联社(以下简称开封农村信用社)诉被告中国农业银行股份有限公司郑州商都支行(以下简称农行商都支行)、第三人尉氏县城市信用社撤销清算组(以下简称尉氏信用社清算组)债权人代位权纠纷

2016-07-10 19:42
原告开封市市区农村信用合作联社(以下简称开封农村信用社)诉被告中国农业银行股份有限公司郑州商都支行(以下简称农行商都支行)、第三人尉氏县城市信用社撤销清算组(以下简称尉氏信用社清算组)债权人代位权纠纷一案
提交日期:2013-09-17 08:52:47
河南省郑州市中级人民法院
民事裁定书
(2013)郑民四初字第134号

原告开封市市区农村信用合作联社。

负责人李建兵,理事长。

委托代理人刘学志,河南典策律师事务所律师,特别授权。

委托代理人崔志强,河南典策律师事务所律师,特别授权。

被告中国农业银行股份有限公司郑州商都支行。

负责人孙勇,行长。

委托代理人张睿,河南睿翼律师事务所律师,一般代理。

第三人尉氏县城市信用社撤销清算组。

负责人路雪峰,组长。

委托代理人王留根,河南源翔律师事务所律师,特别授权。

原告开封市市区农村信用合作联社(以下简称开封农村信用社)诉被告中国农业银行股份有限公司郑州商都支行(以下简称农行商都支行)、第三人尉氏县城市信用社撤销清算组(以下简称尉氏信用社清算组)债权人代位权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。开封农村信用社委托代理人刘华志、崔志强、农行商都支行委托代理人张睿、尉氏信用社清算组委托代理人王留根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告开封农村信用社诉称:1999年4月23日,尉氏县开发信用合作社因拆借资金,与开封农村信用社签订《农村信用社资金拆借合同》,约定拆借金额为500万元,拆借期限自1999年4月23日至1999年7月23日,拆借利率为月息9‰;开封农村信用社依约向尉氏县开发信用合作社拆借500万元资金,合同到期后,虽经开封农村信用社多次催要,尉氏县开发信用合作社以无款为由拒绝支付。1997年9月17日、10月22日,尉氏县开发信用合作社分别以“尉县特种铁合金厂”和“尉氏县铁合金厂”的名义在中国农业银行河南省分行营业部信用卡部处存款200万元、300万元,利率为7.47%,期限为1年,至今仍未支取;中国农业银行河南省分行营业部信用卡部为中国农业银行河南省分行营业部的下属机构,于1999年5月17日更名为中国农业银行郑州市商都支行,现更名为中国农业银行股份有限公司郑州商都支行。2001年6月18日,尉氏县人民政府依据河南省人民政府办公厅豫政办<2001>63号文撤销尉氏县开发信用合作社,后成立尉氏县城市信用社撤销清算组。开封农村信用社认为尉氏信用社清算组是由尉氏县开发信用合作社变更而来,对其前身拆借的资金应付清偿义务,因其怠于行使对农行商都支行的到期债权,严重损害了开封农村信用社的债权实现,请求:1、判令农行商都支行向开封农村信用社履行代为清偿义务,支付存款本金500万元及利息10万元(利息暂算10万元,具体计算从1997年9月17日算至本金支付完毕止,利率依照存单记载的7.47%计算);2、判令农行商都支行承担本案的诉讼费用。

被告农行商都支行辩称:一、尉氏县开发信用合作社在农行商都支行存款500万元不是事实,《单位定期存款开户证实书》系伪造,不具有法律效力,开封农村信用社提起代位权诉讼没有事实基础;二、第三人尉氏信用社清算组诉讼主体资格存在问题;三、开封农村信用社提起代位权诉讼违背清算程序法律规定,应依法驳回。

第三人尉氏信用社清算组辩称:一、尉氏信用社清算组没有怠于行使到期债权,不知道有债权;二、如查明原尉氏县开发信用合作社在农行商都支行有存款,应将存款及利息判给尉氏信用社清算组,而不能判给开封农村信用社,开封农村信用社应按清算程序申报债权,参与分配。

本院认为,撤销清算是在企业被撤销后,终结企业现存法律关系,对企业剩余财产进行清查、处置的法律程序。企业进入清算程序后,债权人应当向清算组申报债权,由清算组按照法定顺序清偿。本案中尉氏县开发信用合作社已被尉氏县人民政府撤销并成立尉氏县城市信用社撤销清算组负责处置债权债务及资产,进入法定清算程序,且开封农村信用社于2006年12月25日以与尉氏县城市信用社撤销清算组签订协议书的形式申报登记债权,正在等待清算分配,故开封农村信用社又依据该债权向本院提起代位权诉讼缺乏诉讼权利能力,不符合法律规定,本院不予支持。农行商都支行辩称开封农村信用社提起代位权诉讼违背清算程序法律规定、应依法驳回的理由成立,本院予以支持;尉氏信用社清算组辩称开封农村信用社应按清算程序申报债权、参与分配的理由,符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第七十二条,《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条,《金融机构撤销条例》第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十九条,裁定如下:

驳回原告开封市市区农村信用合作联社的起诉。

案件受理费47500元,退回原告开封市市区农村信用合作联社。

如不服本裁定,可在本裁定送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省高级人民法院。

                                             审  判  长  成小国

                                             审  判  员  李长军

                                             代理审判员  王  雷

                                             

                                             二〇一三年八月一日

                                             

                                             书  记  员  邢彦堂



分享到:
文章评论 · 所有评论
评论请遵守当地法律法规
点击加载更多
© 2016 法学学习 http://wenshu.nlaw.org/ 中国互联网举报中心 豫ICP备10026901号 豫ICP备10026901号
违法和不良信息举报:zl@nlaw.org