原告孟心勇与被告赵军伟财产损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

原告孟心勇，男，1985年出生。

委托代理人李社青、乔森，济源市济水法律服务所法律工作者。

被告赵军伟，男，1985年出生。

委托代理人刘阳兴，河南剑光律师事务所律师。

原告孟心勇与被告赵军伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年3月21日依法受理，后向被告赵军伟依法送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟心勇及其委托代理人李社青、乔森，被告赵军伟及其委托代理人刘阳兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告孟心勇诉称：2012年2月初，其在自家猪场发现猪有异常，随即请来被告给猪看病，被告诊断为霉菌中毒，并用药给猪治病，用了几天药后，猪场里的猪一直不好，仍有死亡，其又请来另一兽医何志峰给猪看病，何志峰解剖分析说猪主要的疾病是猪瘟，事后其为验证，又去市动物医院作了猪瘟病原检测，结果也是阳性。因被告只顾卖药，不经解剖轻易下判，造成其家猪场的猪病情耽误，被告应承担其家猪死伤的损失赔偿责任。请求依法判令被告赵军伟赔偿其经济损失69000元。

被告赵军伟辩称：其是经营兽药、饲料的个体工商户，不是兽医，其应原告的要求给原告送过药，但并未给原告家的猪看过病；另外，原告诉称猪死亡的原因及事实缺乏事实和法律依据，原告家的猪死亡与其无关。请求驳回原告孟心勇的诉讼请求。

原告孟心勇向本院提供的证据材料有：1、济源市畜牧局笔录2份。2、济源市动物卫生监督所笔录1份。3、被告书写的纸条1张。证明被告给其家的猪看病，误诊致死，以及其损失情况。

4、济源市动物医院疫病检测报告1份。证明其家的猪得的病是猪瘟。

5、照片12张（其中4张为打印件）。证明其家的猪死亡、掩埋的情况。

6、证人范××的当庭证言，范××陈述：大概今年（2012年）2月20日左右，原告家一直死猪、埋猪，110、派出所、畜牧局都去过，听其朋友说原告家猪死了很多，一去看就是；被告在那儿（给原告家的猪）卖药、看病，说原告家的猪是霉菌中毒，防疫局说是猪瘟，死了有八九十头，猪的价格最低十公斤左右每头六七百元，重的更贵；原告家的猪死了以后都埋了，埋的情况是2月22日10—20公斤13头，2月23日20—50公斤7头，2月25日20—50公斤16头，2月27日20—50公斤12头，2月28日20—50公斤13头，3月4日10—20公斤8头，3月6日20—50公斤12头。7、证人孟××的当庭证言，孟××陈述：其认识被告，被告是卖兽药的，被告去给原告家的猪看过病，说是霉菌中毒，后来防疫站检测说是猪瘟，死了有80多头，死了以后有些挖坑埋了，有些扔净化池了；原告家猪死亡的情况是2月22日13头，2月23日7头，2月25日16头，2月27日12头，2月28日13头，3月4日8头，3月6日12头。8、证人王××的当庭证言，王××陈述：其认识原、被告，买过被告的药，被告也给其家的猪看过病，被告给原告家的猪看病其不在场，是听说的；原告家的猪死后其帮助埋过几次，埋在杨树地了，大的三四十斤，小的一二十斤，头一次埋6头，第二次埋5头，第三次埋11头；今年（2012年）3月份前一二十公斤的猪最低600多元一头，四五十公斤的最低750元一头，多一斤多10元。9、证人张××的当庭证言，张××陈述：其去送料时见过被告，见被告给原告家的猪看病了，说是霉菌中毒，其看症状像是猪瘟，但没有说，后来听说原告家的猪死了，警车去了（原告家）。10、证人马××的当庭证言，马××陈述：其见过被告在原告家卖药，给猪看病，后来原告家的猪死了；原告家的猪死后其去帮助过打坑、埋猪，有两次，头一回是小的，6头，埋在杨树地，后一回是大的，约十一二头，埋在桐树边。证明被告常以兽医名义给猪看病，以及其家的猪死亡的头数、价格。

被告赵军伟对原告证据材料的质证意见为：证据1、2，对原告与刘成来的笔录不认可，均系事后陈述，与事实不符，无证据印证；对其自己的笔录认可，笔录说明是原告要求其送药，其只是大概看了看，说很难治，也说明了其的意见只作参考，并已讲明其非兽医，原告家的猪死亡与其无关；对笔录所附兽药GMP证书、兽药生产许可证及两次用药认可，但上述证据不能证明其是兽医，也不能证明其给原告家的猪看过病，相反证明了其是卖兽药的个体户，给原告送过药。证据3，纸条系其所写，但不能证明其是兽医，纸条上所写病症只是写明其所卖兽药所治疗的病症，其是针对原告所说的症状售药。证据4，对检测报告真实性、检测机构及报告形式均有异议；原告两次开庭提供的检测报告不一致，同一次检测不可能出现2份不同报告；动物疫情应由国家有关部门批准的机构进行检测，该检测报告上无检验人签名，无检验机构盖章；且从内容上看，ELISA检测方法只是对疫病的一种检测方法，检查结果为阳性不能说明为猪瘟，另外未见过“阳型”术语，样品名称“猪全血”、样品数量“1”意义不明；故该检测报告不能证明原告家的猪得的病是猪瘟，更不能证明猪瘟是其诊断延误所致。证据5，照片不能证明是原告家的猪，也不能证明猪的死因和头数。证据6—10，证人除张××外均与原告同村，都是喂猪的，还可能有亲戚关系，均有利害关系；且大社村4个证人均未亲眼看到其给原告家的猪看病；证人范××、孟××二人向法庭陈述的数字均是看着一张纸上的内容所说，纸上记录一模一样，是二证人与原告串通的记录；另外，证人证言也不能证明大、小猪各有多少，五证人关于猪价格的陈述也有出入。

被告赵军伟向本院提供的证据材料有：个体工商户营业执照、兽药经营许可证各1份。证明其非兽医，只是经营兽药。

原告孟心勇对被告证据材料的质证意见为：对证据真实性无异议，但如果被告不是兽医，如何能经营兽药。

本院对原、被告证据材料的认证意见为：原告证据1—10，能够证明2012年2月份原告家的猪发病，后被告曾向原告出售兽药，但未治愈，原告家的猪死亡多头的基本事实，就此本院予以确认；但关于原告认为上述证据能够证明被告系兽医，给其家的猪看病时误诊致死，因第一、被告具有合法的兽药经营资格，现原告提供的证据不能证明被告存在诊疗行为，第二、根据原告陈述的送检过程，系原告自己从2头猪身上分别抽了1管血送到动物医院，后因化验费问题只化验了1管，另外检测报告本身还存在相同编号的2份检测报告内容不一致等问题，检测报告并不能证明原告家死亡的猪实际病情均是猪瘟，故原告该意见本院不予认定；另外关于原告认为上述证据能够证明其家猪死亡的具体头数和大小，因证人范××、孟××均系按照书面记录陈述，且二人陈述高度一致不符合常理，证人王××、张××、马××的陈述又不能与范××、孟××的陈述相互印证，故原告该意见本院亦不予认定。被告证据，原告对真实性无异议，予以采信。

根据上述有效证据，以及原、被告诉辩意见，本院确认以下案件事实：2012年2月份，因原告家的猪发病，被告向原告出售乐可欣、活力肽、链肿血毒康、高热救牲、疫毒黄金甲等兽药，后未治愈，原告家的猪死亡多头。

另查明，被告个体工商户营业执照显示经营范围及方式为“兽药，饲料零售”，另经济源市畜牧局颁发有（济）兽药经营证字16170332号兽药经营许可证，显示经营范围为“兽药（不含兽用生物制品）”。

本院认为：本案中，被告具有合法的兽药经营资格，向原告出售兽药并无不当。现原告认为被告给其家的猪看病时，将猪瘟误诊为霉菌中毒，应就因此致其家的猪死亡给其造成的损失承担赔偿责任，因被告不认可有诊疗行为，原告提供的证据也不能证明被告存在诊疗行为，且原告提供的检测报告不能证明其家死亡的猪实际病情是猪瘟，故原告诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告孟心勇的诉讼请求。

案件受理费1525元，由原告孟心勇负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。

                                            审  判  长      李瑞清

                                            审  判  员      史立平

                                            审  判  员      王利娟

                                             二〇一三年八月十四日

                                            书  记  员      马秀娟