原告靳亚利与被告于军伟民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告靳亚利，女，1979年出生。

委托代理人魏美鸽，河南凌峰律师事务所律师。

被告于军伟，男，1970年出生。

委托代理人王中升，济源市济水法律服务所法律工作者。

原告靳亚利与被告于军伟民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月3日立案受理，后依法向被告于军伟送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票等诉讼文书, 并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳亚利及其委托代理人魏美鸽、被告于军伟及其委托代理人王中升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:2011年上半年，被告称要买设备，陆续向其借款30万元，并承诺支付其20万元利息。2011年12月21日被告向其出具一份还款计划。后被告未按还款计划还款，2012年2月8日被告给其出具一份借条，载明借其30万元，7日内还清。现被告已还款20万元，余款10万元至今未付。其放弃主张20万元的借款利息，请求判令被告立即支付其借款10万元及逾期还款利息（自2012年2月15日起计算至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。

被告辩称：其从未向原告借款。其与原告曾是恋爱关系，2011年12月21日，原告对其进行吵闹，向其索要青春损失费，哄骗其写下还款计划。2012年2月8日原告带人到其处进行吵闹、威胁，索要钱款，其无奈向他人借了20万元金额的承兑汇票付给原告，后又在原告家中写下借条才得以脱身。原告所称借款事实不成立，应驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提供的证据材料有：被告于2011年12月21日出具的还款计划、2012年2月8日出具的借条各1份，证明被告向其借款30万元的事实。

被告质证意见为：还款计划、借条均是其出具，但还款计划是在原告吵闹、哄骗下所写，借条是在原告威胁下所写。

被告向本院提供的证据材料有：1、证人孔××、李××、周××当庭证言，孔××称：其与被告是邻居，2012年春节后于军伟的厂里发生过纠纷，啥纠纷其不知道，只知道有人向于军伟要账，不给的话要拉设备，要账的人是于军伟的对象，也就是原告，要账的人去了六七个，在教练厂西边大院，也就是于军伟办厂的地方，于军伟的姐姐、妹妹对其说，军伟给过20万的汇票后才让于军伟回来。李××称：其与被告是邻居，原、被告发生纠纷当天，于军伟父亲给其打电话，说有人要账，不给就拉设备，让其到现场协调，其到现场后，是靳亚利向于军伟要账，不给就要拉设备，要啥钱其不知道，原告方去有五六个人，打条的时间、地点其不知道，要账是2012年年后，在卫东（区）。周××称：2012年2月，其和王××在饭店吃饭，有人给王××打电话，说有人要账，其和王××、黄××三人开车去了，到场后劝他们和解，原告方向被告要钱，不给要拉设备，李××还给在交警队上班的李×打电话，后来的结果其不知道，听于军伟的姐姐说给了几十万元。三证人的证言证明2012年2月8日原告方用胁迫方式到被告处要账，提出如不给钱就要拉设备。2、其向陈××借承兑汇票的借条复印件1份，证明其向陈××借承兑汇票，当天因原告围堵陈××的车，陈××报警，原告要账具有胁迫性。

原告质证意见为：对证据1，李××、孔××均是原告邻居，与被告有利害关系，均系被告父亲打电话叫去的，且三位证人对借条形成经过、事发具体时间均不清楚，李××、孔××陈述事实均是听被告的姐姐陈述的，证言不具真实性，也证明不了被告欲证明的事实，可以反证被告欠原告款的事实，周××的证言与事实不符，不具真实性，但也能证明被告欠原告款的事实，三位证人的证言不应采信。对证据2真实性无异议，其停放的车辆无意中堵住了陈××的车辆，并非故意。

本院依法调取的证据材料有：济源市公安局王屋分局小寨社区警务队接处警登记表1份，载明2012年10月6日，接110指令，五三一总部大街小高饭店门前有人闹事，处警民警赶到现场，有两部白色小车被人堵住，报案人于军伟讲，自己在小高饭店吃饭，靳亚利带人来此堵住自己，要问自己要30万元。靳亚利讲，自己与于军伟系男女朋友关系，于军伟欠自己30万，有欠条，多次索要不给。处警民警了解情况后将双方人员分散并作双方当事人思想工作，认真到法院起诉解决，双方同意，靳亚利带人离开。处理意见为构不上案件。批注：2012年2月8日警情与此相似。

原告质证意见为：对登记表无异议。

被告质证意见为:登记表与事实不符，不是其报警，民警来后也未怎么处理，只是把原告带走了；2012年2月8日的情况与10月6日不同，2月份是去两辆车，索要70万元，10月份是一辆车，带着借条索要30万元。

本院认证意见为：对原告提供的证据，被告认可系其出具，本院对证据的客观性予以认定。

对被告提供的证据，三名证人均不清楚被告给付原告承兑汇票及出具借条的具体经过，不予采信；被告向陈××出具的借条不能证明原告对被告进行胁迫。

对本院调取的证据，系公安机关依职权制作，原告无异议，被告虽有异议，但无证据予以推翻，本院予以采信。

根据上述有效证据，以及庭审中双方当事人陈述，本院确认如下案件事实：2011年12月21日被告给原告出具1份还款计划，载明：28号前还款300000叁拾万元整，元月30号前在（再）还（200000）贰拾万元整，如若未还，以伸孔做抵押 于军伟 2011.12.21。2012年2月8日，原告等数人到被告处催讨借款，双方发生纠纷，他人报警，济源市公安局王屋分局小寨社区警务队民警处警，认为构不上案件，劝双方到法院起诉解决。民警离开后，被告给付原告2张金额分别为10万元的承兑汇票，并给原告出具1份借条，载明：借条 今借到靳亚利现金叁拾万元整（300000），7日内还清 于军伟 2012.2.8号。被告称未向原告借款，上述还款计划是受原告哄骗所写，2012年2月8日给付原告承兑汇票并出具借条是因受到原告威胁。当日被告出具借条后未报警。2012年10月6日，双方再次因原告讨要款项发生纠纷并报警，公安部门处警后认为构不上案件。

本院认为：原告称被告向其借款30万元，约定于2012年2月15日前还清，有被告出具的还款计划、借条予以证实，能够认定。被告辩称未向原告借款，在原告哄骗、威胁下出具还款计划、借条，但其提供的证据不能证明，本院对被告该抗辩理由不予采纳。现被告已支付原告20万元，原告要求被告偿还剩余借款10万元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2012年2月15日起计算至实际付清之日），理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：

被告于军伟于本判决生效之日起十日内偿还原告靳亚利借款10万元并支付逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2012年2月15日起计算至实际给付之日止。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告于军伟负担，暂由原告靳亚利垫付，待执行中一并结算。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。

                                           审  判  员    李  瑞  清

                                             二〇一三年八月二日

                                           书  记  员    马  秀  娟