上诉人靳海奎与被上诉人袁小苗财产损害赔偿纠纷一案

上诉人（原审被告）靳海奎。

被上诉人（原审原告）袁小苗。

上诉人靳海奎与被上诉人袁小苗财产损害赔偿纠纷一案，原审原告袁小苗2012年10月23日向河南省安阳市龙安区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令靳海奎赔偿其火灾被烧货物损失费55222元、评估费1000元、停业损失费15000元、房屋损失费1500元及重新装修费5000元，共计77722元，并承担本案的诉讼费用。原审法院于2013年4月15日作出（2012）龙民二初字第215号民事判决，靳海奎不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院查明，袁小苗、靳海奎均在马投涧乡龙康路经商，袁小苗经营时尚衣柜服装店，靳海奎经营华丰鞋行。2012年6月13日凌晨1时20分，华丰鞋行发生火灾，并蔓延到东侧袁小苗的时尚衣柜服装店，将店内物品全部烧毁。2012年8月12日，安阳市龙安区公安消防大队做出事故认定书认定：华丰鞋行北隔间门口南1.3米处鞋子和货架着火，蔓延至周边可燃物，造成火灾，经现场勘查和调查走访，起火原因可以排除外来火源、自燃、雷击、用火不慎的可能；不能排除遗留火种引燃周边可燃物，不能排除电器线路短路引燃周边可燃物两种起火原因。灾害成因为：1、华丰鞋行内部未配置任何消防设施器材，初起火灾扑救不力；2、华丰鞋行与相邻门市未采用实体墙进行防火分隔。后袁小苗向安阳市龙安区价格认定中心提出对烧毁物品进行价格认证，2012年7月16日，该中心认证烧毁物品价值为55 22元，袁小苗支付认证费用1000元。因双方无法就赔偿问题达成协议，导致本诉。

原审法院认为，财产所有人和使用人对其所有和使用的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务。本案火灾的发生，虽鉴定部门未能确定起火原因，但起火点位于靳海奎的店面可以确认,而且华丰鞋行内部未配置任何消防设施器材，初起火灾扑救不力，系造成灾害的成因之一，袁小苗遭受损失系因火势蔓延造成，靳海奎未提供证据证明其具有法定免责情形。因此，靳海奎对火灾事故的发生负有主要责任。华丰鞋行与相邻门市未采用实体墙进行防火分隔也是造成灾害成因之一,袁小苗缺乏安全防范意识，未采取有效的防范措施，对火势蔓延造成其损失也存在一定过错，也应承担相应的责任，综合案情,本院确定袁小苗承担25%的责任,靳海奎承担75%的责任为宜。

袁小苗的损失经有资质的价格认证中心认证为55222元，认证费用1000元，靳海奎应赔偿袁小苗损失的75%即42166元。袁小苗要求停业损失费15000元、重新装修费5000元，因无证据证明，不予支持。袁小苗要求的房租损失1500元，因其提供的租房合同系打印件，且无房东的签名或捺印，不予支持。靳海奎申请重新鉴定，因其申请的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告靳海奎于本判决生效后十日内赔偿原告袁小苗财产损失人民币42166元；二、驳回原告袁小苗的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，原告袁小苗负担800元，被告靳海奎负担944元。

靳海奎不服，向本院提出上诉称，1、原审法院认定事实错误，袁小苗屋内没有消防设施，存在过错。房东没有设置防火墙应该承担责任，应将房东追加为第三人。原审判决依据的鉴定结论不是司法鉴定结论，很多袁小苗当庭承认没有烧毁、尚存在的物品原审也判决赔偿，赂认定事实错误；2、原审判决程序违法。我要求重新司法鉴定，原审法院未同意程序违法，导致本案让我多承担了1万元。请求撤销原审判决，发回重审（不服金额10000元），并由袁小苗承担一、二审诉讼费。

袁小苗针对靳海奎的上诉辩称，1、我和靳海奎同为房屋承租人，靳海奎租用房屋期间不慎导致火灾，与房东没有关系，应由靳海奎赔偿损失；我被烧毁的物品当时清点过，经靳海奎父亲靳英明签字确认，并经有资质的安阳市龙安区价格认证中心将烧毁物品认证了价格；2、靳海奎是庭后才提出重新鉴定申请的，原审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。

本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：靳海奎、袁小苗均租用店面经商，靳海奎经营的华丰鞋行店内起火，火势蔓延烧毁相邻的袁小苗服装店内物品，原审判决靳海奎承担袁小苗损失的75%、袁小苗自行承担损失的25%，合理适当。靳海奎上诉要求房东承担责任，缺乏法律依据，其该项上诉请求本院不予支持。袁小苗店内烧毁物品清点后由靳海奎的父亲签字确认，经有资质的价格认证中心认证了价值，原审判决予以采信，于法有据。靳海奎一审对价值提出异议，要求重新进行价值认定，但并未提供相关证据证实价值认证结论存在瑕疵，其申请重新鉴定的理由不足，原审法院不予同意，并无不当，靳海奎据此主张原审法院程序违法的上诉请求，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由靳海奎负担。

本判决为终审判决。

                                            　　　　 审  判  长  　　李自强

                                             　　　　代理审判员  　　邢永亮

                                             　　　　代理审判员  　　彭立辉

                                             　　　　二○一三年七月三十一日

                                             　　　　代书 记 员 　　 马娇娇　　

安法网9142号