上诉人汪旭与被上诉人毛孟奎及原审被告毛德虎民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）汪旭，男，汉族，1979年8月2日出生。

委托代理人刘锋，河南大河律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）毛孟奎，又名毛小奎，男，汉族，1957年11月10日出生。

委托代理人熊光卫，河南国基律师事务所律师。

委托代理人毛利娟，女，汉族，1983年8月20日出生。

原审被告毛德虎，男，汉族，1959年10月7日出生。

上诉人汪旭因与被上诉人毛孟奎及原审被告毛德虎民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2013）惠民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪旭的委托代理人刘锋，被上诉人毛孟奎的委托代理人熊光卫、毛利娟，原审被告毛德虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2011年8月29日，毛德虎向毛孟奎借款300000元，并为毛孟奎出具借条一张，该欠条注明：今借毛小奎现金300000元，月息1.5%。借条上有借款人毛德虎的签名，并加盖有郑州市惠济区毛庄家电门市部的印章。毛德虎至今未偿还借款本金及借款利息。另查明郑州市惠济区毛庄家电门市部在工商部门登记的是个体工商户，登记的执照号为：410108600152429，汪旭系该门市部的业主。毛德虎系汪旭的岳父，平时由毛德虎照管门市部。在案件审理当中，毛德虎辩称将毛孟奎的借款300000元投入到担保公司，并提供有关与投资公司签订的借款合同、收据、承诺书，但有关借款合同、收据上均是由毛德虎签名，没有毛孟奎的签名。

原审法院认为，毛孟奎、毛德虎、汪旭之间的借贷关系明确，毛德虎、汪旭向毛孟奎借款300000元，并约定借款月利息1.5%，借条上有毛德虎的签名和加盖有郑州市惠济区毛庄家电门市部的印章，汪旭系郑州市惠济区毛庄家电门市部的业主。毛德虎、汪旭应对上述借款及利息予以偿还，故毛孟奎要求毛德虎、汪旭偿偿还借款300000元、并按月利息1.5%支付至2011年9月1日起至毛德虎、汪旭还款之日止的利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，该院予以支持。毛德虎辩称代替毛孟奎将借款投入到担保公司，但其提供的有关借款合同、收据均由毛德虎签名，没有毛孟奎的签名，故该院对毛德虎的上述主张不予采信。汪旭辩称借条上面的印章是岳父毛德虎所盖，自己不知情，不应承担还款责任，但未提供相应证据予以证实，故对其主张不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果》。”之规定，该院判决：毛德虎、汪旭于判决生效后十日内偿还毛孟奎借款300000元，并按双方约定的月息1.5%支付自2011年9月1起至还款之日的利息。案件受理费6610元，由毛德虎、汪旭负担。

宣判后，汪旭不服原审判决，向本院提起上诉称：借条上载明的债权人是毛小奎，不是本案的被上诉人毛孟奎，毛庄村委会仅是村民自治组织，不是专门的户籍管理部门，毛庄村委会出具的证明不能证明毛孟奎与毛小奎为同一人，因此原审判决认定毛小奎与毛孟奎系同一人是错误的，原审认定的诉讼主体资格错误。郑州市惠济区毛庄家电门市部的规模非常小，根本没有必要借款300000元，该巨额款项与门市部的实际经营情况出入太多，且借条上门市部公章位于借款人之前，而不是在借款人的位置或借款人之后，故该印章不是作为还款义务主体或保证主体加盖的，该印章最多对借贷关系起证明作用，原审判决汪旭承担责任是错误的。综上，应撤销原审判决，依法改判汪旭不承担责任。

被上诉人毛孟奎答辩称：汪旭和毛德虎原审均参加了庭审并认可毛孟奎与毛小奎是同一人，村民委员会作为村民自治组织，最了解村民小组成员的个人相关信息，村民委员会的证明足以证明毛孟奎与毛小奎系同一人且毛孟奎持有借条原件，因此毛孟奎为唯一的合法债权人，具有诉讼主体资格。惠济区毛庄家电门市部为个体工商户，汪旭为该个体工商户的登记业主，印章的加盖位置及门市部的规模均不影响借款事实的成立。综上应驳回上诉，维持原判。

原审被告毛德虎答辩称：我们的家电门市部规模小，借款时汪旭不在场，汪旭不知道借款的事。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，原审庭审中毛德虎未对毛孟奎的诉讼主体资格提出异议，且毛孟奎持有借条原件，毛德虎、毛孟奎又均是惠济区新城办事处毛庄村村民，因此村委会出具的证明可以证明毛孟奎与毛小奎是同一人，汪旭认为毛孟奎不具有诉讼主体资格的上诉理由不成立，本院不予采信。借条上加盖有惠济区毛庄家电门市部印章，双方也无特别约定该门市部对借款仅其见证作用，因此印章加盖的位置不影响借款关系成立，该门市部为个体工商户且汪旭为登记业主，因此原审判决汪旭承担责任是正确的，对于汪旭认为其不应承担责任的上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6610元，由上诉人汪旭负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  王学正

                                             审  判  员  鲁金焕

                                             审  判  员  申付来

                                             二〇一三年八月二十三日

                                             书  记  员  元  阳