上诉人朱恒美与被上诉人孙莉、刘进中民间借贷纠纷一案

上诉人(原审原告)朱恒美，女，汉族，1951年9月23日出生。

委托代理人郎丰强，河南帅法律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）孙莉，女，汉族，1942年8月1出生。

被上诉人（原审被告）刘进中，男，汉族，1936年1月9出生。

以上二被上诉人的共同委托代理人郑秀珍、王瑛，均为郑州市管城区紫荆山路法律服务所法律工作者。

上诉人朱恒美与被上诉人孙莉、刘进中民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第66号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱恒美及其委托代理人郎丰强，被上诉人孙莉、刘进中的共同委托代理人郑秀珍、王瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：被告孙莉系郑州育荷寄宿学校的法定代表人，在该学校经营期间，郑州育荷寄宿学校共计向原告借款64334元，包括2001年10月18日借款20000元，2004年10月10日借款2000元，2005年9月23日借款2773元，2005年10月19日借款10000元，2005年10月22日借款100元，2005年10月23日借款2512.60元，2005年10月11日借款20000元，2005年11月10日借款5000元，2006年4月17日借款500元，2006年4月19日借款1000元和杂费449.30元，以上共计64334.9元。其中2001年10月18日借款20000元，被告刘进中为该款项提供担保，内容是：“借朱恒美现金贰万元整，利息为壹分。期限为伍个月，到2002年叁月底本息一并归还，共计本息贰万壹仟元整，若到期不还，愿以私房一套作抵押，借款人孙莉、担保人刘进中。”后郑州育荷寄宿学校未向原告还款，原告多次找被告孙莉索要，被告孙莉于2011年11月27日向原告出具了欠款单，2012年11月30日，被告孙莉又向原告出具证明，内容为：“原郑州育荷寄宿学校借朱恒美现金64334元。”现原告认为该款项应由被告孙莉承担，被告刘进中对其中20000元及利息承担连带责任，原告依据上述理由，诉至本院。

原审法院认为：起诉必须符合法定条件。本案中，原告将64334.9元借与郑州育荷寄宿学校，而非被告孙莉，被告虽出具借条和欠款单，但该行为均是职务行为，郑州育荷寄宿学校应将该款项偿还给原告，故原告起诉被告孙莉主体错误。另外，被告刘进中系为郑州育荷寄宿学校提供担保而非为被告孙莉提供担保，原告不起诉郑州育荷寄宿学校，而要求被告刘进中对被告孙莉的借款行为中的20000元及相关利息承担连带还款责任，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱恒美的起诉。案件受理费2083元，退回原告朱恒美。

朱恒美不服一审裁定，上诉称：2001年10月18日孙莉向朱恒美借款20000元，约定每月一分利息，借款人是孙莉，担保人为刘进中，均为个人借款和担保，2004年10月10日之后的所有借款均是孙莉个人所为，与单位没有关联，孙莉在为朱恒美汇总借款时，把原始欠条强行收回。孙莉在2004年向朱恒美借款时，孙莉所在的学校已不存在，不符合借款合同的履行习惯。 2011年11月27日，孙莉在“孙莉欠款单”签字时单方添加“原郑州育荷寄宿学校”，朱恒美在2012年11月30日要求孙莉从新出具欠条时，孙莉拒不出具。2001年10月18日和2011年11月27日的借款汇总在一个单据，是证明2001年10月18日和以后的借款具有相同性，是个人行为，不是单位行为。一审时证人王元美仅有书面证明，没有出庭作证，其证言不能作为定案依据。两被上诉人对2001年10月18日的借款和利息承担连带责任，具有法律和事实依据。请求：二审法院依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第66号民事裁定书，依法发回重审。

孙莉答辩称:2001年10月18日郑州育荷寄宿学校经费紧张，无力发工资，朱恒美自愿借给学校20000元，刘进中亦拿出10000元，以解学校燃眉之需，当时我是法人，我写了借条，刘进中替学校做了担保。另外几笔款项共计44334.9元，学校于2003年7月底被强行拆迁，教育厅机关服务中心中心与我们签了一份协议书，同意给学校用地26亩，经费由学校承担。融资、引资工作所花经费40余万元都是大家凑的，学校会计朱恒美的4万多元也在其中，2006年年底学校因招商引资失败而告终。证人王元美的证明材料已写的很明确，王元美因身体原因一审时未到庭作证。2003年7月底学校原校址被拆，但学校手续仍存在，直到2006年年底学校才因招商引资失败而告终。综上，本案的借款全部是郑州育荷寄宿学校使用，孙莉仅是法定代表人，借款是职务行为，所有法律后果应由学校承担，上诉人诉讼主体错误，应驳回上诉，维持原裁定。

刘进中的答辩意见与孙莉的答辩意见相同。

本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实相同。

本院认为: 朱恒美与孙莉之间经2011年11月27日及2012年11月30日算账，并出具欠款单和借条，显示该案64334.9元系朱恒美借与郑州育荷寄宿学校而非孙莉个人，孙莉虽向朱恒美出具借条和欠款单，但该行为系职务行为，该款项应由郑州育荷寄宿学校偿还，刘进中系为郑州育荷寄宿学校提供担保而非为孙莉提供担保。上诉人上诉称该借款系孙莉个人行为，刘进中应为其中的20000元借款及利息承担担保责任，无充分证据证明，对其上诉理由，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原审裁定。

二审案件受理费2083元，退回上诉人朱恒美。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长  李  黎

                                             审  判  员  王胜利

                                             代理审判员  李剑锋

                                             二○一三年八月二十七日

                                             书 记 员    刘兵（代）