上诉人登封市农村信用合作联社与被上诉人耿松敏合同纠纷一案

上诉人(原审原告)登封市农村信用合作联社。

法定代表人吕荥钰，系该社理事长。

委托代理人张洪勋，该该社员工。

委托代理人梁显东，河南鑫苑律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）耿松敏，男，汉族，1963年12月21出生。

委托代理人卢正献，登封市法律援助中心律师。

上诉人登封市农村信用合作联社与被上诉人耿松敏合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2013）登民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人登封市农村信用合作联社的委托代理人梁显东，被上诉人耿松敏的委托代理人卢正献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2000年5月15日，被告耿松敏以其位于登封市城关镇鸡鸣街三巷的房产为债务人冯松申作抵押，向原告借款10万元，借用期限为一年，从2000年5月15日至2001年5月15日，月利率7.3125‰，该抵押当时已办理抵押登记，颁发登房抵押权字第2000号房地产抵押权证。借款到期后债务人冯松申向原告申请展期还款至2002年5月15日，期限届满后经原告多次催要，债务人冯松申仍未偿还借款。原告于2011年9月22日起诉至登封市人民法院，要求被告耿松敏对债务人冯松申借款承担连带保证责任，本院作出（2011）登民二初字第146号民事判决书，驳回原告的该项诉请。原告不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民三终字第951号生效判决认定事实与一审判决认定事实一致，认为原告一审诉讼请求主张耿松敏对冯松申借款承担连带清偿责任，缺乏法律依据而不予支持。为此，原告现起诉至本院要求被告耿松敏以其抵押房产对债务人冯松申的借款承担抵押担保责任。

另查明，登封市人民法院作出的（2011）登民二初字第146号民事判决书及郑州市中级人民法院作出的（2012）郑民三终字第951号民事判决书均认定债务人冯松申承认展期还款申请书担保人意见一栏的签名不是被告耿松敏本人签的字，是债务人冯松申自己在未经耿松敏同意的情况下私自以耿松敏的名义签字担保的。

原审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款之规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，债务人冯松申在借款合同届满时即2001年5月15日未事先征得本案被告耿松敏的同意与本案原告登封市农村信用合作联社签订了展期还款一年的协议，被告耿松敏作为该债权债务的担保人，对该变动延期不应承担担保责任。因此，被告耿松敏作为抵押人对原借款合同满6个月内（即2001年11月15日）前的保证责任不能免除，但还款合同届满6个月后，被告耿松敏的担保责任应当免除。而原告在该期间并未向被告耿松敏行使抵押权，故原告要求被告以其抵押房产承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告登封市农村信用合作联社的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告登封市农村信用合作联社承担。

登封市农村信用合作联社不服一审判决，上诉称：耿松敏以其位于登封市城关镇鸡鸣街三巷的房产为债务人冯松申作抵押向上诉人借款10万元一案，登封市人民法院作出的（2011）登民二初字第146号民事判决，认定上述借款不超过诉讼时效，判决冯松申承担还款付息责任。就抵押权实现问题，郑州市中级人民法院作出的（2012）郑民三终字第951号判决，认定耿松敏应在主债务诉讼时效内对上诉人承担抵押担保责任，因一审诉请耿松敏承担连带责任的诉讼请求不当而被驳回，上诉人根据上述一、二审判决的认定及理由重新提起诉讼，依照《物权法》、《担保法》的法律规定，抵押权与债权同存，只有抵押权人在主债权超过诉讼时效后行使抵押权的，人民法院方不予保护，本案生效判决已认定主债权未超过诉讼时效，二审法院亦认定耿松敏应承担抵押担保责任。上诉人明确诉讼请求后重新起诉要求被上诉人耿松敏承担抵押担保责任，一审应依法根据生效判决认定的事实，判决被上诉人耿松敏承担抵押担保责任，拍卖、变卖抵押房产由上诉人优先受偿。综上，一审法院适用法律不当。请求：撤销河南省登封市人民法院（2013）登民二初字第26号民事判决，改判被上诉人承担抵押担保责任，以抵押房产（登房抵押权字第2000号）拍卖、变卖后由上诉人优先受偿。

耿松敏答辩称：冯松申与上诉人之间的借款到期后，债务人冯松申未经被上诉人同意与上诉人签订展期还款一年的协议。被上诉人对变更前的约定承担担保责任，对该变动延期不应承担担保责任。上诉人在原借款期间届满之日起6个月内（即2001年11月15日前）未向被上诉人行使抵押权，被上诉人的担保责任应当免除。(2011)登民二初字第146号民事判决书明确认定“原告在耿松敏担保责任期间未向其行使抵押权。”说明法院的生效判决书已经认定上诉人的起诉超过了诉讼时效，被上诉人不应再承担抵押担保责任。债务人冯松申未经被上诉人同意与上诉人达成展期还款协议，履行期限届满后，债务人冯松申于2004年6月28日付息4890元，此次付息构成主债权诉讼时效的中断。至2006年6月28日诉讼时效届满，上诉人未向债务人冯松申主张过权利。抵押权所担保的债权的诉讼时效已于2006年6月28日结束，抵押权人即上诉人在诉讼时效结束后的二年内（2006年6月28日至2008年6月28日）没有依法行使抵押权，上诉人的抵押权已经不受法律保护。《物权法》第二百零二条修正了担保法解释第十二条的规定，认为抵押权与主债权的诉讼时效期间一致。根据该规定，本案上诉人应当在主债权的诉讼时效期间内（即2006年6月28日前）向担保人行使抵押权，但上诉人在该期间内并没有行使任何权利。2008年5月20日，债务人冯松申签署催收贷款通知书的行为应视为对债务的重新确认，但上诉人的债权的性质已经由担保债权变为普通债权，原借款合同失去效力，作为从合同的抵押合同也失去效力，原借款合同的抵押人即担保人无义务继续承担抵押担保责任。郑州市中级人民法院（2012）郑民三终字第951号判决，认定耿松敏应在主债务诉讼时效内承担抵押担保责任，只是对原借款合同生效情形下抵押人担保责任的一种肯定，并非认定担保人也要对新的债权承担担保责任。综上，上诉人未在法定期间向担保人行使抵押权，上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。

本院认为:债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债务人冯松申在借款合同届满时即2001年5月15日未事先征得耿松敏的同意与登封市农村信用合作联社签订了展期还款一年的协议，耿松敏作为该债权债务的担保人，对该变动延期不应承担担保责任。因此，耿松敏作为抵押人对原借款合同满6个月内（即2001年11月15日）前的保证责任不能免除，但还款合同届满6个月后，耿松敏的担保责任应当免除，而上诉人在该期间并未向被上诉人耿松敏行使抵押权。（2011）登民二初字第146号民事判决认定上述借款不超过诉讼时效，判决冯松申承担还款付息责任，系针对2008年8月20日冯松申对原债权债务重新确认后的认定而非对原债权债务的认定，（2012）郑民三终字第951号判决，认定耿松敏应在主债务诉讼时效内对上诉人承担抵押担保责任，系针对原债权债务的认定而非对冯松申展期后的债权债务的认定。故，上诉人上诉称冯松申借款未超过诉讼时效，耿松敏应在主债务诉讼时效内对上诉人承担抵押担保责任，于法无据，对其上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人登封市农村信用合作联社负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  李  黎

                                             审  判  员  王胜利

                                             代理审判员  李剑锋

                                             二○一三年九月十日

                                             书  记  员  朱丹丹