上诉人杜勇德与被上诉人胡转成、李本锋、牛五，原审被告李公民、刘绪恒买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）杜勇德，又名杜永德，男，1963年10月10日出生，汉族。

委托代理人孙洪波，河南钧挚岚律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）胡转成，男，1948年5月5日出生，汉族。

委托代理人郅应勋，河南星光律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李本锋，男，1956年5月12日出生，汉族。

委托代理人郅应勋，河南星光律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）牛五，男，1966年2月12日出生，汉族。

委托代理人郅应勋，河南星光律师事务所律师。

原审被告李公民，男，1956年11月17日出生，汉族。

原审被告刘绪恒，又名刘恒，男，1956年11月23日出生，汉族。

上诉人杜勇德与被上诉人胡转成、李本锋、牛五，原审被告李公民、刘绪恒买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2012）巩民初字第3232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜勇德的委托代理人孙洪波，被上诉人胡转成、李本锋、牛五，原审被告李公民、刘绪恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2012年，杜勇德承包巩义至登封省道部分修路工程，期间胡转成、李本锋、牛五为工程送白灰249车。李公民、刘绪恒系修路工地的雇员，为胡转成、李本锋、牛五出具了收货凭证。胡转成、李本锋、牛五称2002年9月至10月每车价格240元，价款21600元。2003年3月至7月，每车价格270元，价款42930元，共计价款64530元。工程结束后，杜勇德仅付货款5000元，下欠货款59530元未及时给付，由此引起诉讼。另查明:审理过程中，2002年与杜勇德同期承包巩义至登封省道修路工程的其他承包人，证明修路期间同期白灰价格为200元一车。

原审法院认为：2002年，杜勇德承包修建巩义至登封省道 部分工程，虽然杜勇德称其将前期一半工程转包给了张银亮，胡转成、李本锋、牛五所送白灰前期是张银亮使用应由张银亮支付前期货款，但未提交相应证据，对此不予采信。因杜勇德是该工程承包人，因此，胡转成、李本锋、牛五要求杜勇德给付货款，理由正当，应予支持。李公民、刘绪恒系修路工程的雇员，其出具收据的行为系职务行为，依法不应承担还款责任。胡转成、李本锋、牛五与杜勇德对当时白灰价格有争议，参照同期修路的其他承包人所收白灰价格，应为每车200元，因此，杜勇德应给付的白灰款为49800元，扣除其已付的5000元，杜勇德应再付胡转成、李本锋、牛五白灰款44800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决:一、杜勇德于本判决生效之日起十日内给付胡转成、李本锋、牛五白灰款44800元；二、驳回胡转成、李本锋、牛五其他诉讼请求。案件受理费1288元，减半收取644元，胡转成、李本锋、牛五承担144元，杜勇德承担500元。  

杜勇德不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，证据不足。胡转成、李本锋、牛五与杜勇德在原审时的陈述可相互印证胡转成、李本锋、牛五向张银亮供应石灰，杜勇德并未使用过该石灰；根据谁主张谁举证的原则，不能认定杜勇德使用了全部的白灰；原审认定“刘绪恒是跟着杜勇德干的”这一事实无依据。2、张银亮依法应参加诉讼，原审程序违法。请求撤销原判，改判或发回重审。

胡转成、李本锋、牛五答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

李公民答辩称：是杜勇德签的字，打的条，钱也应由杜勇德支付，张银亮并未参与。

刘绪恒答辩称：刘绪恒虽经张银亮介绍去干活，但在工地上就是杜勇德雇佣的人，且在工地上从未见过张银亮。

本院经审理查明的事实与原审认定一致。

本院认为：买卖白灰合同的双方当事人是杜永德与胡转成、李本锋、牛五，张银亮并非该合同的当事人，杜勇德上诉称张银亮转包了部分工程，但没有办理相关手续，也没有签订转包合同，故对此本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，杜勇德作为该工程的承包人，理应支付胡转成、李本锋、牛五的白灰货款。综上，杜勇德的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1288元，由上诉人杜勇德负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  陈 贵 斌

                                             审 判 员  崔 航 微

                                             审 判 员  邢 彦 堂

                                             二〇一三年九月十三日

                                             书 记 员  毛 冰 昕