上诉人杨国选与被上诉人杨风祥买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）杨国选，男，1972年7月27日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）杨风祥，男，1957年8月3日出生，汉族。

委托代理人杨桂荣，女，1945年10月2日出生，汉族。

上诉人杨国选因与被上诉人杨风祥买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2013）惠民二初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨国选，被上诉人杨风祥及其委托代理人杨桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：杨风祥自2011年9月开始为杨国选供应玉米，至2013年4月9日杨风祥向法院起诉之日，杨国选仍欠杨风祥玉米款52180元未付。杨风祥向法院起诉后，杨国选于2013年4月14日支付杨风祥玉米款1万元，杨国选将之前为杨风祥出具的玉米收条全部收回，扣除已支付杨风祥的1万元，余款42000元为杨风祥出具了借条一份。该借条载明借杨风祥现金42000元，每月支付杨风祥利息700元。

原审法院认为：债务应当清偿。杨国选欠杨风祥玉米款未付清，有杨国选原来为杨风祥出具的收条及2013年4月14日为杨风祥出具的借条证实，杨风祥要求杨国选支付玉米款42000元及自2013年4月14日起每月支付利息700元的请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。杨国选辩称玉米款已给杨风祥结清，2013年4月14日为杨风祥出具的借条是借款不是欠款的辩解主张，杨风祥当庭予以否认，故该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，该院判决杨国选于判决生效后十日内支付杨风祥货款42000元，并自2013年4月14日起按42000元支付利息700元的利率标准支付欠款利息至欠款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由杨国选负担。

宣判后，杨国选不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人杨风祥在一审中没有与买卖合同相关的事实和证据。杨国选已给杨风祥结清玉米款，杨风祥在本次诉讼当中所出示的是杨国选给杨风祥出具的借条，与买卖合同纠纷无干。2、适用法律错误。本案杨风祥以买卖合同作为依据起诉杨国选，一审法院在杨风祥没有提交与合同有关的任何证据的情况下，判决让杨国选承担与杨风祥尚未清偿的、与买卖合同无关的借款，杨风祥诉求的依据与判决的依据不是同一个法律关系。综上所述，一审判决缺乏事实依据和法律依据，请求依法撤销（2013）惠民二初字第251号民事判决，改判驳回杨风祥的诉讼请求，一、二审诉讼费由杨风祥承担。

被上诉人杨风祥答辩称：1、杨风祥在一审中有足够的买卖合同相关的事实和证据。2011年9月杨风祥向杨国选供应玉米，有杨国选出具的收到条计52180元，诉至法院是2013年4月9日。杨国选接到开庭传票后，通知让杨风祥撤诉，付款1万元。杨风祥接了1万元现金后，杨国选要求把欠款条收回再更换一下。在更换欠条时，杨国选却把“欠条”改成“借条”。现在杨国选又说给杨风祥结清了欠款，借条与买卖纠纷无干。事实上杨国选并未支付完欠款，借款并不存在。一审法官当庭打电话给杨国选问玉米款还完了没有，是否向杨风祥借过款，杨国选均说没有。一审法院已经查清了事实，欠款条是借款条的前身，只是“欠”改为“借”。2、一审法院适用法律正确。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：1、2013年4月14日借条内容如下：“借条 今借杨风祥现金肆万贰仟元正。 （42000） （每月15日前付息700元），（以前老风祥打6000元条作废）， 借款人杨国选 2013.4.14”。该借条内容由杨国选书写，付息也是当时杨国选承诺的。2、杨国选当庭陈述：“借的42000元我应该还，是借款。给的现金，在打条时间说的。”3、关于借条上“以前打老风祥6000元条作废”应如何理解的问题。杨国选当庭陈述称：“他（杨风祥）在我这儿拿了6000元，我打条的时候扣除6000元，6000元是玉米款。”“借我的现金是42000元。是我们想要写清楚，当时6000元的条不在手上。”4、杨风祥以杨国选拖欠玉米款52180元不还为由于2013年4月9日诉至郑州市惠济区人民法院，杨国选于2013年4月14日偿还杨风祥1万元玉米款，并于当日形成了前述借条。杨风祥亦将案件诉讼标的额由52180元变更为42000元，至于其余的180元，杨风祥解释是杨国选强行将零头抹了。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨风祥的证据能够互相印证，形成了完整的证据链条，证明杨风祥与杨国选之间存在玉米买卖合同关系并且杨国选尚欠货款42000元未付的事实。2013年4月14日借条虽形式上为“借条”，实质上却是杨国选在偿还部分货款后对欠款数额重新确认的“欠条”。债务应当清偿，杨风祥据此主张债权并无不当，理应得到支持。杨国选称货款已清且借条所载款项与此并无关联的上诉理由，与其还款以及借条形成等事实相悖，且其陈述也互相矛盾，故该上诉理由，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1180元，由上诉人杨国选负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  谢颂琳

                                             审  判  员  程  文

                                             代理审判员  赵俊丽

                                             二O一三年八月一日

                                             书  记  员  温改婷