上诉人陈宁因与被上诉人赵小果合同纠纷一案

上诉人（原审原告）陈宁，男，汉族，1988年2月14日出生。

委托代理人王丹，河南天基律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）赵小果，女，汉族，1986年9月28日出生。

上诉人陈宁因与被上诉人赵小果合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第4154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈宁的委托代理人王丹，被上诉人赵小果，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：陈宁系郑州高新区博翰新型建筑材料厂经营者，该厂经营业务为生产、销售免烧砖。陈宁于2010年1月10日向陈继出具《授权委托书》1份，委托陈继处理郑州高新区博翰新型建筑材料厂的所有事务。陈继（发包方）为生产砖块需要，于2010年1月23日与赵小果（承包方）签订《承包合同》1份，约定：1、承包方式为承包企业生产全部流程；2、承包期限为从2010年2月1日起至2011年1月30日止……；4劳务费用及支付方式为发包企业以承包方生产产品按件计算工资。合同签订之后，陈宁、赵小果均按约履行了合同约定的义务。2009年10月14日，赵小果丈夫姚正旺在郑州高新区博翰新型建筑材料厂开叉车干活期间，因该厂的铲车电弱无法发动，姚正旺被喊去帮铲车司机郭福元给电瓶充电。在姚正旺给电瓶充电过程中，郭福元发动铲车，铲车倒了，将在车下的姚正旺挤伤，事发当日，姚正旺被送往郑州市中心医院住院治疗，住院44天。姚正旺伤情鉴定为七级伤残。后姚正旺将陈宁诉至原审法院，要求陈宁赔偿其医疗费等各项损失，原审法院于2011年12月1日作出（2011）开民初字第8号民事判决书，判决陈宁赔偿姚正旺医疗费等各项损失共计223802.9元。陈宁不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2012年7月10日作出（2012）郑民一终字第617号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年6月份，陈宁、赵小果经协商，赵小果带着工人离开陈宁处。后陈宁要求赵小果赔偿损失未果，遂引起本案纠纷。

原审法院认为：陈继与赵小果签订的《承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈继作为陈宁的代理人，陈宁应对该《承包合同》中涉及到陈继的权利、义务依法行使和履行。现陈宁起诉要求赵小果赔偿其经济损失，陈宁应对赵小果存在违约行为负举证责任。陈宁并未提交证据证明赵小果在履行《承包合同》的过程中存在违约行为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此原审法院对陈宁请求赵小果赔偿损失235640元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回陈宁的诉讼请求。案件受理费4835元，由陈宁负担。

陈宁不服原审判决，向本院上诉称：一、陈宁在原审中针对赵小果违约的事实提供了大量证据予以证明。《承包合同》约定的承包期限自2010年2月1日起至2011年1月30日止；郑州高新区博翰新型建筑材料厂于2010年6月因为没有工人而处于停产状态；因赵小果的违约行为导致陈宁与第三人签订的合同无法按时履行，并赔偿了第三人的损失；陈宁为减少损失于自2010年8月23日与第三人签订了新的《承包合同》。以保障企业的正常运营。二、一审关于“2010年6月份，陈宁、赵小果经协商，赵小果带着工人离开陈宁处。后陈宁要求赵小果赔偿损失未果，遂引起本案纠纷。”的认定是错误的。双方从未协商过终止或解除合同的相关事项；赵小果离开的真正原因是为了方便向陈宁提起人身损害诉讼，以获得额外的补偿。赵小果未提供其没有违约的有效证据等。原审判决中出现多处错误。请求撤销原审判决，改判支持陈宁的诉讼请求，并由赵小果承担一、二审诉讼费用。

赵小果答辩称：一、《承包合同》是陈继与赵小果所签，陈宁不是本案适格的主体。二、陈宁称2010年6月赵小果突然带着工人全部离开承包场地，与本案事实不符。因赵小果的丈夫姚正旺被陈继弟弟陈宁雇佣的司机造成人身伤害，赵小果多次索赔未果，陈宁派人将赵小果赶走。三、陈宁以伪造的承包合同提起诉讼的目的是为了拖延时间，达到冲抵赵小果应当得到的财产的目的。一是赵小果的丈夫姚正旺诉陈宁人身损害赔偿案件正在执行阶段，二是陈宁与许洪涛签订的所谓标准砖购销合同是不真实的和虚假的等。请求维持原判。

本院经审理查明的事实与一审一致。

本院认为：合同的履行是以有履行能力且双方有履行诚意为基础的。人的生命健康权是世间最重要的权利，2010年6月，赵小果的丈夫姚正旺正处于人身受到严重损害且索赔无果的情况下，此时双方已经失去了合同继续履行的诚意和基础，赵小果的离开无论是双方协商的结果还是赵小果自行选择的结果，均符合客观情况，不能认定赵小果存在违约行为。陈宁称因赵小果的违约行为给其造成了损失，还应提供其损失存在的证据，陈宁仅提供了与徐洪涛签订的《承包合同》和《协议书》及《收据》，因赵小果对上述证据的真实性不予认可，陈宁还应提供与徐洪涛签订的《承包合同》已经实际履行并已赔偿了徐洪涛相关款项，以证明陈宁损失的真实存在，但陈宁未提供该证据，不能证明损失的存在。因此，陈宁的诉讼请求和上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4835元，由陈宁负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长 宁    宇

                                             审 判 员 陈    予

                                             审 判 员 杨 成 国

                                             二Ｏ一三年九月二日

                                             书 记 员 陈 小 威