杨芳芳诉被告王文英合同纠纷一案一审民事判决书

原告：杨芳芳:女，1979年3月10日生。

被告：王文英:女，1965年11月16日生。

原告杨芳芳诉被告王文英合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法由审判员赵彩云独任审判，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨芳芳，被告王文英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2012年，被告曾在舞钢市佛爷岭经营太极茶道苑，在此期间，原告曾为太极茶道苑提供并安装楼体灯光、电子屏及广告牌，共计价值人民币23036元。被告于2012年1月19日向原告支付价款人民币14000元，并在广告品制作单上签字确认，下余的9036元价款经原告多次催要，被告均未给付，原告为避免损失特向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付所欠原告的余款人民币9036元并承担本案的诉讼费用。

被告辩称：原告确实曾为被告所经营的太极茶道苑提供并安装楼体灯光、电子屏及广告牌。被告并未与原告签订书面合同，口头约定中的合同价款并非原告所称的23036元，而是20000元。被告曾分两次向原告支付价款共计人民币14000元，并于2012年1月19日在广告品制作单上签字确认，签字确认时并没有对广告品制作单的内容进行审核，被告签字确认的目的只是为了证明支付原告价款人民币14000元，而非承认广告品制作单上的具体数额。原告的产品在安装投入使用后经常出现质量问题，并且售后维修不到位，严重损害了被告的权益，被告不同意支付原告诉称的余款，也不愿意承担本案的诉讼费。

审理查明：2012年，原告曾为被告所经营的太极茶道苑提供并安装楼体灯光、电子屏及广告牌，原、被告之间并没有签订书面的合同内容。庭审中，原告出示一份“舞钢市星座广告装饰行广告品制作单”证明原、被告之间的合同标的为人民币23036元，且广告制作单上有被告的亲笔签名，内容为“共付壹万肆仟元正，2012.元.19，王文英”。庭审中原告对合同中的产品质量存在问题不予否认，但不认可被告辩称的维修不到位。

本院认为：本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但从双方所从事的民事行为可以推定双方有订立合同的意愿，并且双方都为合同的履行实施了一定的积极行为。根据合同法的相关规定当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告应当积极履行提供、安装楼体灯光、电子屏及广告牌的义务，并保证产品的质量，被告应当积极履行交付货款的义务。庭审中，原告提供的证据证明原被告之间的合同标的总额为人民币23036元，被告签字确认已支付原告货款人民币14000元，故应以广告制作单上的数额确定余款为人民币9036元。对于庭审中被告辩称的口头约定合同标的总额为20000元，以及原告对产品的售后维修不到位，因无证据予以证明且原告予以否认，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

被告王文英于本判决生效十五日内支付原告杨芳芳合同余款人民币9036元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取25元，由被告王文英负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

                                             审  判  员  赵彩云

                                             二〇一三年八月二十一日

                                             书  记  员  谷聪一