张得永与李海燕、杜启艳民间借贷纠纷一案判决书

原告张得永，男，1973年9月1日出生，汉族，永城人。

委托代理人赵超、吕艳河南正剑律师事务所律师。

被告李海燕，曾用名李海杰，男，1974男4月14日出生，汉族，永城人。

被告杜启艳，女，1976年1月9日出生，汉族，永城人。

二被告委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。

原告张得永因与被告李海燕、杜启艳民间借贷纠纷一案，于2012年 1 月 28 日向本院起诉。本院于当日作出受理决定，并向原告张得永送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票。向被告李海燕、杜启艳送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭进行审理。原告张得永之委托代理人赵超和吕艳，二被告共同委托代理人任东亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告张得永诉称，二被告系夫妻关系。被告李海燕于2011年6月23日向原告张得永借款3万元。后经原告张得永多次催要，二被告拒不偿还。为此，请求依法判决被告李海燕、杜启艳偿还借款3万元。

被告李海燕、杜启艳辩称，该笔借款被告杜启艳并不知情，且也没有用于家庭共同支出，不应承担偿还义务。被告李海杰已偿还原告张得永40100元,还款时原告张得永称欠条已经销毁，为此，请求依法驳回原告张得永的诉讼请求。

原告张得永向本院提供的证据材料有：1、2011年6月23日，被告李海燕出具的欠条一份，证明被告李海燕欠原告张得永3万元的事实；2、被告李海燕、杜启艳身份证及结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间，二被告应当承担连带还款的责任。

被告李海燕向本院提供的证据材料有：1、户名为李海杰的银行交易清单一份；2、取款凭证一份，以上证据证明被告李海燕已经偿还原告张得永欠款3万元及利息1万元，且原告张得永也将该款从被告李海杰的银行账户中提取，涉及本案的债权债务已经清偿完毕。

庭审中，被告李海燕对原告张得永提供的证据真实性未提出异议，但认为该笔借款已经清偿。

庭审中，原告张得永对被告李海燕提供的证据1、2真实性无异议，原告张得永从被告李海燕银行账户中支取1万元属实。

经过庭审质证，本院认为，原、被告提供的证据客观真实，形式合法，与本案事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。

本院依据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年6月23日，被告李海燕向原告张得永借款3万元，并由被告李海燕向原告张得永出具欠条一份。2011年7月18日，经被告李海燕同意，原告张得永支取永城市农村信用合作社芒山路储蓄所用户名为李海杰的存折1万元。

另查明，1996年10月6日，被告李海燕与被告杜启艳登记结婚。

本院认为：被告李海燕借原告张得永现金3万元，有被告李海燕出具的欠条证实，原、被告之间的债权债务关系明确。被告李海燕已偿还欠款1万元，原告张得永要求被告李海燕偿还下余欠款，理由正当，应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李海燕欠款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，且二被告亦无相关证据证明系被告李海燕个人债务而非共同债务，因此，其辩称理由不能成立，依法不予支持。被告李海燕辩称已经偿还40100元，无相关证据相佐证，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：

被告李海燕、杜启艳共同偿还原告张得永欠款2万元，于判决书生效后十日内履行完毕。

如果未按本判决书指定的期间履行给付金额义务，应当根据《中华人民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费550元，由原告张得永承担250元，被告李海燕承担300元。

如不服本判决，可自判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长    任  丽

                                             审  判  员    陈德民

                                             人民陪审员    柏  勇

                                             二Ｏ一三年六月五日

                                             书  记  员    夏向阳