郭丹丹诉刘阳群、朱红灯合伙协议纠纷一案一审民事判决书

原告：郭丹丹，女，汉族，1986年6月9日生。

委托代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。

被告：刘阳群，男，汉族，1970年5月24日生。

被告：朱红灯（曾用名：朱艳霞），女，汉族，1968年7月4日生。

二被告共同委托代理人：李克军，河南永进律师事务所律师。一般代理。

上列原告郭丹丹诉被告刘阳群、朱红灯合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告与被告朱艳霞是同乡，以前曾经在一起打工，但不认识被告刘阳群。2013年初，朱艳霞找到原告，告诉原告说自己和朋友刘阳群合伙投资11万元开了一个洗车行，名字叫“洛阳市洛龙区山水行汽车美容装饰中心”，效益非常好，要求原告投资一起经营。原告听信被告说词就在二被告打印好的“三方协议书”上签了字，并且先后交给二被告35400元。协议签订原告到店里后，才发现洗车行的资产并没有像二被告说的价值那么高，并且二被告根本不按协议条款履行，让原告签订协议就是为了骗取并私分原告的投资款，原告多次要求二被告履行协议条款，二被告不仅不履行协议，反而私自转让了洗车行，被告刘阳群根本不让原告进店，并且殴打原告，其目的不是为了合伙经营，而是以欺诈的方法骗取原告签订协议，并骗取原告进行合伙投资。故原告诉至法院，请求法院依法撤销协议并判决被告返还原告35400元，承担本案诉讼费。

被告刘阳群辩称：原告系成年人，具有完全民事行为能力和控制辨认能力；合伙人所签订的三方协议书是在平等自愿的情势下；是三方真实意思表示，在合伙协议签订前，我和朱艳霞前期进行了投资，经营了一年零七个月后，由于生意转好忙不过来，才同意让原告加入合伙，原告对该汽车美容装饰中心已经有了充分的认识，在协议签订后合伙人共同委托原告进行经营并让原告收银，是诚心诚意与其做这个生意，谁知经营期间出现很多问题，才导致了后来的原告说不干了，还带其家人堵店门，我叫110报警等事情，才导致了我们无奈以3万元价格将店转让，转让时原告也在场。原告入股是33000元而非原告所说的35400元，另外的2400元是房租，而交房租是合伙人共同交的，并不是某一个人交的。在合伙协议签订前和签订后均不存在有欺诈行为，故依据合同法规定，不存在撤销的法定事由，应依法驳回原告的诉讼请求。

被告朱红灯的答辩意见同被告刘阳群答辩意见。

经审理查明：被告刘阳群和朱红灯在洛龙区太康路与广利街交叉口共同经营“山水行汽车美容装饰中心”。2013年元月25日，二被告与原告签订协议书一份，约定，该店已经经营一年零七个月，为发展需要经协商乙方（郭丹丹）自愿加入，现此店价值11万元，乙方自愿于2013年元月25日投入3.3万元，付款方式为2013年元月25日；付款后此协议生效；2013年元月25日前的所有债务与利益由甲方（二被告）负责；2013年元月26日开始共同经营，共担风险，共同受益，经营期间在店内享有共同权利。同日原、被告三人又签订了一份“三方协议”，对三人合伙期间的责任分配、债权债务的负担、现金与卡的管理方法、店内所产生费用安排和利益分配、待遇及具体工作安排等进行了详细的约定。当日二被告给原告出具收据一张，显示收原告现金33000元。另被告朱红灯（朱艳霞）为原告出具证明一份，显示收到3—5月房租2400元，证明上未显示年份，只显示3月2号所写。

又查明：2013年5月1日原告与被告刘阳群在其经营店门口发生拉扯，致原告倒地后左膝、左脚踝等处受伤，经洛阳市公安局洛龙分局治安管理大队处理，双方达成调解协议，刘阳群赔偿原告500元等。后该店以3万元价格被转让他人。原告以二被告以欺诈的方法骗取原告入伙投资为由要求法院依法撤销协议并判决被告返还原告35400元，并承担诉讼费。

本院认为：根据《合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同或以合法形式掩盖非法目的属无效合同，并根据五十四条的规定受损方可请求法院撤销该合同。根据该法第五十八条的规定合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。原、被告2013年元月25日签订的协议书是原、被告双方真实意思的表示，双方均应按协议的约定全面履行自己的义务。原告以二被告以欺诈的方法骗取原告入伙投资，要求撤销二份协议书并要求二被告返还35400元承担连带责任的诉求，因其证据不足，不符合合同法规定的合同可撤销的法定事由，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告郭丹丹的诉讼请求。

本案受理费1510元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

                                             审  判  员：张唯颖

                                             二0一三年七月十七日

                                             书  记  员：黄景帅