上诉人余勇与被上诉人任静玉、原审被告廖青山装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）余勇，男，1976年1月19日生，汉族。

被上诉人（原审原告）任静玉，男，1962年6月24日生，汉族。

原审被告：廖青山，男，1967年7月24日生，汉族。

上诉人余勇因与被上诉人任静玉、原审被告廖青山装饰装修合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2011）光民初字第1062号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余勇、被上诉人任静玉、原审被告廖青山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，原告于2008年7月1日在光山县检察院购买住房一套，位于该院家属楼北栋三楼靠东。2010年7月22日，原告与被告余勇达成口头协议，由被告余勇为其装修该房屋，包工形式为包工不包料，后被告余勇安排被告廖青山进行电路施工，廖在施工过程中忘记关水龙头，导致漏水渗到原告楼下住户李树兵家庭，引起李树兵与原告发生纠纷，后李树兵以侵权为由将原告诉至本院，经本院调解，原告给付李树兵赔偿款4000元。原告向李树兵付齐该款后，遂与二被告联系，欲协商分摊赔偿款事宜，被告余勇认为其只是介绍人，不应承担责任，其向原告出具的书面证明中要求追加廖青山为共同被告。原告数次与被告廖青山手机联系，廖青山总是以自己在外地回不来为由，拒绝与原告见面，遂引起此诉讼。上述事实，有原告向法庭提交的李树兵起诉原告的诉状、被告余勇于2010年7月28日向原告出具的书面证明、原告付给李树兵4000元现金本院向原告出具的执行款票据、王海向原告出具的房租费3400元的收条各一份及庭审笔录在卷佐证，可以作为定案的依据。

原审法院认为，原告任静玉与被告余勇达成的房屋装修口头协议，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。被告余勇向原告出具的书面证明，证明了被告余勇系原告房屋装修的总承包人，其联系被告廖青山进行电路施工，是其份内之事，被告余勇应当对房屋装修诸如质量、安全等负责任，被告余勇辩称其只是廖青山的介绍人，不应承担责任于事实不符，理由不成立，本院不予采信。由于被告廖青山在电路施工过程中，忘记关水头，导致水渗漏到原告楼下住户，致原告与楼下住户发生纠纷，并导致原告赔偿经济损失4000元，事实清楚，证据充分，导致原告赔偿的发生的直接原因是被告廖青山的过错引起的。被告廖青山在事故发生后，拒绝与原告见面协商处理事宜，违反了诚实信用原则，对原告的损失，被告廖青山应承担民事赔偿责任。原告已向楼下住户赔偿损失，其有权依法向二被告追偿，故原告诉求二被告连带赔偿损失4000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告出具的王海房租费收款条，未注明时间，无王海个人的身份信息，王海亦未到庭作证，且原告租房与本案没有必然的联系，不具有因果关系，故原告诉求二被告连带赔偿房租费3400元，没有法律依据，本院不予支持。被告廖青山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提交书面答辩，视为其对抗辩权的自动放弃，依法不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条一款、第一百三十四条一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告余勇、廖青山在本判决生效后十日内连带向原告任静玉一次性给付赔偿款4000元。二、驳回原告任静玉其它诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余勇、廖青山共同承担。

余勇不服一审判决，上诉称，一审认定事实错误，我不是被上诉人装修房屋的总承包人，我只负责木工装修。既不是施工负责人，也是不组织者。我是为被上诉人介绍电工，而不是我雇佣电工。本案的损害事实与我没有法律上的因果关系，是廖青山过失行为造成，不是施工行为造成的。综上，上诉人不应当承担连带赔偿责任。请求二审法院依法改判或发回重审。

任静玉答辩称，我的房子是检察院内部职工分的房子，我把钥匙给余勇让其帮忙装修，我没见过他请的廖青山，出事之后才知道。把楼下房子淹了，我先行赔付4000元，然后我找余勇和廖青山赔偿，打官司一年多了，房子我也无法使用，我要求法院还我一个公道。

廖青山答辩称，1、我没有收到一审开庭通知，我如何当被告的，我感到奇怪，原告就不认识我；2、我长年在外干室内装修，原告房子我只是去过，余勇介绍给我的，我看了后，没有时间去装修，又介绍给王斌，由王斌具体施工；3、上诉状称我洗手忘关水龙头，没有依据，我没有亲自施工，为何去他装修工地去洗手。

二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。

本院认为，上诉人余勇与被上诉人任静玉口头达成装修协议系合法有效合同，双方当事人应当全面适当地履行合同的权利义务。原审被告廖青山一审中经合法传唤无正当理由拒不到庭，二审中经传票传唤到庭应诉，其在二审中当庭陈述及被上诉人当庭陈述，结合2010年7月28日上诉人向被上诉人出具的书面证明，足以认定上诉人系被上诉人房屋装修的总承包人，因原审被告廖青山电路施工中的不当行为造成被上诉人的损失，被上诉人应当承担连带赔偿责任，一审判决适当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人余勇承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    徐  宏

                                             审  判  员    连振华

                                             代理审判员    胡  洋

                                             二O一三年八月二十一日

                                             书  记  员    曹  融