上诉人李合品、沈永与被上诉人陈松合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）李合品，男，汉族，1963年7月13日出生。

上诉人（原审被告）沈永（又名沈勇），男，汉族，1974年1月3日出生。

被上诉人（原审原告）陈松（又名陈小松），男，汉族，1980年12月15日出生。

上诉人李合品、沈永因与被上诉人陈松合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2013）信浉民初字第133号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李合品、沈永及委托代理人、被上诉人陈松的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明的事实是：2010年10月15日，原、被告签订建房协议，约定：工程建筑形式，甲方（原告）在中环路八小东边以出地皮的形式交由乙方（被告）建房，建起后再分给乙方套房，在建筑期间和建起后，甲方不付任何费用给乙方。工程造价，甲方按每平方米630元的价格包给乙方（包括原材料涨价），建房时甲方不付乙方任何工程款。房屋配置由乙方负责此栋楼内水电门窗等。甲乙双方房屋分配，甲方分中环路八小东铁板桥农贸市场正对面的所有1楼至2楼门面和3至5楼住房（135㎡×12套），八小围墙边的所有1楼（125㎡×4套）和西边车库（300㎡）。乙方分中环铁板桥农贸市场对面所有的6楼（135㎡×4套）和八小围墙边的2楼至6楼（125㎡×20套），八小围墙北边车库（200㎡）。另注明，乙方负责房内水电，甲方以每平方返还给乙方房子作价1200元/平方等。房屋建成后，2012年元月12日，双方进行了算帐：总面积7301㎡，李合品应分得3384㎡，陈松应分得3917㎡，陈松应找李合品、沈永工程款45万元整。此后，原告发现面积有误，遂找被告要求重新算帐，被告未允，双方产生纠纷，原告诉至本院，要求判令依法撤销原、被告之间于2012年1月12日的结算行为，并承担本案的诉讼费。

另查明，2013年2月28日，原告陈松申请要求对被告承建的信阳市浉河区砖瓦厂住宅小区1#、2#楼房屋建筑面积测绘，本院委托信阳盛鹏房地产估价师测量师有限公司测绘：1#楼工程建筑面积3453.28平方米，2#楼工程建筑面积3389.32平方米。

原审认为，原、被告签订的建房协议是双方当事人真实意思表示，双方依约履行了各自的义务，但双方在结算时因对被告承建的信阳市浉河区砖瓦厂住宅小区1#、2#楼房屋建筑面积测算有误，造成对工程款的结算出现误差，因此，原告陈松对清算行为存在重大误解，该结算行为依法应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（一）项、第五十五条（一）项、第五十六条之规定，判决撤销原、被告于2012年1月12日的结算结果，本案诉讼费100元，由被告承担。

宣判后，原审被告李合品、沈永不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法确认上诉人与被上诉人就此工程的结算为部分结算，双方应以实际施工的全部工程量据实结算为准；由被上诉人承担本案的诉讼费用。

被上诉人口头答应辩称：上诉人上诉请求的第2项与本案不属于同一法律关系。本案的发生是基于原审原告对双方2012年1月12日的结果不服提出的诉讼，该结算票据上已显示账全部算清，上诉人认为是部分算清没有事实依据，原审查明认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。

二审查明认定的事实与原审查明认定的事实一致。

本院认为，被上诉人陈松因对上诉人承建的信阳市浉河区砖瓦厂住宅小区1#、2#楼房屋建筑面积测算认识有误，造成对工程款的结算出现误差，请求予以撤销，一审法院审理中，委托相关部门进行了测绘，测绘结果与2012年1月12日双方结算工程面积相差458.4㎡，对此结果上诉人在一审法院庭审质证时亦认可，故上诉人提出的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人李合品、沈永负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长     李晓峰

                                             审  判  员     郭毅勇

                                             审  判  员     余多成

                                             二○一三年八月十二日

                                             书  记  员     陈  爽