上诉人陈昌国与被上诉人吴秀林、原审被告戴洪普加佳利公司、远达公司、恒威公司追索劳动报酬纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）陈昌国，男，1959年1月29日出生

被上诉人（原审原告）吴秀林，女，1965年10月20日出生。

原审被告戴洪普，男，49岁，。

原审被告淮滨县加佳利粮油食品加工有限公司（以下称加佳利公司）。

原审被告淮滨县远达建安有限公司（以下称远达公司）。

原审被告淮滨县恒威建安有限公司（以下称恒威公司）。

上诉人陈昌国因与被上诉人吴秀林、原审被告戴洪普加佳利公司、远达公司、恒威公司追索劳动报酬纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2012）淮民初字第335号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈昌国，被上诉人吴秀林，原审被告加佳利公司委托代理人，远达公司委托代理人，恒威公司委托代理人、赵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，被告加佳利公司在淮滨县工业园区建设厂房，被告陈昌国、戴洪普先后与被告恒威公司、远达公司签订协议，挂靠二公司承揽加佳利公司厂房的建设施工。原告吴秀林等人承揽了木工工程。2011年2月20日经结算，原告吴秀林代表的木工组人员完成的工程量及工资额为738490元，被告戴洪普、陈昌国出具结算单。被告加佳利公司的法定代表人李桂英于2011年9月2日和戴洪普、陈昌国施工的瓦工班、木工班、钢筋班签订协议，协议约定，如戴洪普、陈昌国不能支付三个班组的工资，由加佳利公司代为支付。另认定，加佳利公司与恒威公司于2011年8月31日解除施工合同。

原审认为，被告戴洪普、陈昌国挂靠在远达公司建设被告加佳利公司的厂房，戴洪普、陈昌国是实际的施工及建筑商，其应当按照其与原告结算的数额给付原告应得款项，被告远达公司系二自热人的挂靠单位，其应当承担连带责任。被告加佳利公司承诺如戴洪普、陈昌国不付款，由其代付，此行为系一般担保责任，其应当承担一般保证担保责任。被告恒威公司在2011年8月31日与加佳利公司解除了合同关系，原告亦无证据证明其与该公司有劳务关系，故原告对恒威公司的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：1、被告戴洪普、陈昌国于本判决生效后三日内给付原告吴秀林款738490元；2、被告远达公司对以上款项承担连带责任；3、加佳利公司对以上款项承担一般保证担保责任；4、驳回对被告恒威公司的诉讼请求。案件受理费11185元，公告费600元，由戴洪普、陈昌国承担。宣判后，陈昌国不服，向本院提出上诉。

陈昌国的上诉理由及请求主要是：1、原审认定事实错误，上诉人与被上诉人达成的结算单738490元是初步的预算，最终应有编制人员做出决算。2、上诉人只欠被上诉人工程款是149683.57元，请求中院依法改判。

吴秀林答辩称：原审认定事实清楚，结算单上有陈昌国的签名，款数也是陈昌国书写的，不是预算，更不是误解，请求驳回上诉人的上诉。

本院经审理查明的事实与原审认定一致。

本院认为，上诉人陈昌国与原审被告戴洪普挂靠原审被告远达公司，承接原审被告加佳利公司厂房工程，并将木工工程交被上诉人吴秀林等人施工。经双方结算，陈昌国、戴洪普认可吴秀林木工组工资为738490元，并出具结算单。并非上诉人所称系工程预算。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决无误。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费11185元，由上诉人陈昌国承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    李晓峰

                                             审  判  员    郭毅勇

                                             审  判  员    余多成

                                             二○一三年八月八日

                                             书  记  员    陈  爽