郑喜武诉樊三顺买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告郑喜武，男，1954年12月9日生。

委托代理人陈天祥，修武县方庄法律服务所法律工作者。                  

被告樊三顺，男，1967年2月13日生。

原告郑喜武与被告樊三顺买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理。依法由审判员高国杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑喜武及其委托代理人陈天祥、被告樊三顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2012年6月，被告将其承包的修武县七贤镇里爻村方西路边一段石料卖给原告，双方约定价格16000元，在原告拉料期间，被告负责协调与修武县七贤镇里爻村的关系，保证原告正常拉料。后由于修武县七贤镇里爻村委的干预，原告无法正常拉料，原、被告协商退款未果，故原告向法院提起诉讼，请求判令：解除双方签订的买卖合同并返还原告货款16000元。

被告辩称，修武县七贤镇方西路边的一段石料是我承包的，我将其中的一部分卖给了原告，原告给了我16000元。我卖给被告后，村里没有人干预，没有人不让原告拉料，我不应返还原告的16000元货款。

原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告出具的证明一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告支付被告16000元，被告将修武县七贤镇里爻村一段石料卖给原告，由被告负责和村里协调，保证原告正常拉料；3、修武县七贤镇里爻村村民委员会证明一份，证明原告在村委的干预下，没有将16000元购买的石料拉走，该石料已被村委自行处理结束；4、原告陈述：原告购买石料以后，一共拉了两车石渣，共卖了400元。

被告对原告所举证据1、2无异议。对证据3真实性有异议。对证据4有异议，原告所说拉的车数不属实。

原告对被告陈述的当时石渣价格是每车200元，片石价格为每车500至600元的事实没有异议。

被告未向法庭提交证据。

本院当庭出示一份2013年7月9日询问笔录，主要内容为：“村里一切由我付者”意思是被告卖给原告石料，如果在拉料过程中村里有人阻拦原告，由被告负责。

原、被告对该笔录均无异议。

经审理查明，2012年，被告将石料卖给原告，原告支付价款16000元。双方约定，如果在拉料过程中村里有人阻拦原告，由被告负责。原告拉了两车石料后，由于修武县七贤镇里爻村委的干预，未能正常拉料，后里爻村委将下余的石料处理完毕。

本院认为，原、被告间系买卖合同法律关系。双方约定了被告将石料卖给原告，并且负责协调与修武县七贤镇里爻村的关系，保证原告正常拉料的义务；由于被告未履行约定的义务造成原告不能正常拉料，被告的行为构成违约，因原、被告买卖合同的标的物现已被修武县七贤镇里爻村委处分，被告的违约行为造成合同目的已无法实现，故原告关于解除合同的诉讼请求本院予以支持。原告自认已经拉了两车石料，被告抗辩原告已将石料处理完，但未提供证据证明，故其抗辩理由不能成立；原告称拉的是两车石渣，没有证据证明，因原、被告均认可石渣的价格每车200元，片石的价格每车500至600元，故本院认为原告所拉的两车石料按照石渣与片石的中间价格400元计算更为公平合理；因原告所拉的两车石料已经出卖，因此应从被告已收取原告石料款16000元中扣除，故被告只需返还原告石料款15200元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、解除原、被告签订的买卖合同；

二、被告樊三顺于本判决生效之日起十日内归还原告郑喜武石料款15200元。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费200元，减半收取为100元，原告负担5元，由被告负担95元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。            

                                              审 判 员   高国杰

                                             二○一三年八月十二日

                                              书 记 员   陈士杰