上诉人隆圣房地产公司与被上诉人范建一房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）信阳隆圣房地产开发有限公司（简称隆圣房地产公司）

被上诉人（原审原告）范建一，男，1953年11月出生。

上诉人隆圣房地产公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案不服浉河区人民法院（2012）信浉民初字第1570号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人隆圣房地产公司委托代理人邓元周、黄烨，被上诉人范建一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，2008年6月19日，原、被告签订拆迁补偿安置协议，约定：1、根据规划，隆圣房地产公司（甲方）拆除范建一（乙方）各类房屋建筑面积151.79平方米及附属物，乙方在2008年6月29日前应将房屋腾空，并交甲方拆除，由甲方负责办理被拆迁人房屋产权注销手续。2乙方自愿选择产权调换。3、产权调换区域位置在原区域。4、乙方自行安排过渡期住房，甲方按拆迁房屋使用面积每月每平方米2元支付乙方临时过渡费，过度期18个月。因甲方原因延长约定过渡期限的，甲方自逾期之日加倍支付过渡费。5、产权调换的具体方式为（一）甲方返给一方门临东方红大道（一号楼）一层29.23平方米，对等面积互不补差价，超出面积按每平方米5000元互相补价，（二）甲方返给乙方二层32.62平方米，超出面积按每平方3000元互相补差价。（三）甲方返给乙方高层住宅一套，面积89.56平方米。超出面积按每平方米2600元互相补价，优惠10平方米按10%优惠。合同签订后，原告依约将房屋交付被告拆除，但未将其房产证交给被告。 2011年10月30日被告开发建筑的工程竣工，2011年10月31日被告公告通知各拆迁户办理交房事宜，由于双方因交房具体位置无法确定，双方产生纠纷。

审理中，经本院调查原告范建一原房屋门临东方红大道，宽3.38米，原房屋出租租金为每年28000元。

原审法院认为，原、被告签订的拆迁补偿安置协议，是双方真实意思表示，对双方均有约束力。由于双方在合同中仅约定返还的门临东方红大道一层29.23平方米，并未明确约定原告返迁面积的性质或用途以及返迁面积的性质长和宽，原告将该面积解释为临东方红大道门面房，而被告将该面积理解为是商场整体中的一部分，导致房屋迟迟不能交付，本院依据拆迁前原告房屋的情况，将双方在合同中约定的面积理解为一间门面房。依照双方协议约定，被告应在2009年12月19日前向原告交付房屋，被告未履行该义务，其行为违约，依法应当承担相应的违约责任。被告因违约造成的损失应当为如约履行合同原告可获得的利益，即房屋出租的租金，参照原房屋租金情况，该损失至2012年12月19日共计84000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决：一、被告信阳隆圣房地产开发有限公司应于本判决生效后五日内将其建成的位于信阳市东方红大道申城花园小区临东方红大道1号楼第一层建筑面积29.23平方米（宽3.38米）、二层32.62平方米面积交付给原告范建一。二、被告信阳隆圣房地产开发有限公司应于本判决生效后五日内赔偿原告经济损失84000元。三、被告信阳隆圣房地产开发有限公司应于判决生效后五日内将位于信阳市东方红大道申城花园小区临东方红大道5号楼按建筑面积为89.56平方米的高层住宅一套交给原告范建一。面积差等情况依照双方在合同中的约定权利。四、驳回原告范建一其他诉讼请求。本案诉讼费3800元，由被告负担。

隆圣房地产公司上诉称,1、一审判决无视合法有效合同存在的客观事实，违背法理进行判决；2、上诉人只能返迁被上诉人房屋面积，而不可能是宽3.3米的门面房，该区域规划以现代商场形式设计，拆迁安置只能是商场中的面积；3、判决赔偿84000元的唯一证据，没有在法庭出示，没有经法庭质证，严重违法了诉讼程序，剥夺了上诉人的诉讼权利；4、判决返还1号楼高层住宅一套，事实错误，无任何约定，导致事实上不可能执行。请发回重审或改判。

范建一答辩称,1、双方签订的安置协议合法有效，一审判决正确，双方约定甲方返还给乙方门临东方红大道一号楼门临是门面房，不是上诉人所说的商场面积。2、答辩人在法庭审理中提交了2005年原被告拆迁门面房租金证据及协议书。

二审查明事实与原审法院认定事实相同。原审判决第二项赔偿损失部分，原审未经法庭质证。二审审理期间，通知双方当事人对赔偿损失的证据进行开庭质证，上诉人称，原审法院未质证，二审不同意到庭质证未到庭。庭审中，范建一提供2003年9月15日范建一（甲方）与罗英（乙方）签订的《租赁协议》，合同约定，乙方租赁甲方东方红大道324号门面房一间，租期自2003年9月15日至2005年9月14日止，每年租金26000元。

本院认为，原、被告签订的拆迁补偿安置协议，合法有效，双方应自觉履行安置协议。双方合同约定，返还门临东方红大道一层，原审法院按合同约定予以判决，并无不当，上诉人该部分上诉理由不能成立。关于赔偿损失问题，双方合同约定，过渡期18个月，上诉人在合同规定的交房期限未交付房屋构成违约，因延期交房给范建一造成的损失，应当赔偿。虽然原审法院未对租赁合同进行质证，但二审审理中，开庭质证，查明了事实，予以认定。上诉人的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3800元，由上诉人承担。

本判决未终审判决。

                                            审 判 员    徐  宏

                                            审 判 员    门长庚

                                            审 判 员    郭毅勇

                                            二○一三年七月二十九日

                                            书 记 员    付  巍