上诉人郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通公司）因与被上诉人卞立合同纠纷一案

上诉人（原审原告）郑州宇通客车股份有限公司。

法定代表人汤玉祥，董事长。

委托代理人刘远凯、胡家永，公司员工。

被上诉人（原审被告）卞立，男，汉族，1975年1月21日出生。

委托代理人王红艳，女，汉族，1977年8月19日出生。

上诉人郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通公司）因与被上诉人卞立合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第515号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宇通公司的委托代理人刘远凯、胡家永，被上诉人卞立及其委托代理人王红艳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

宇通公司诉称：2003年11月，宇通公司、卞立双方签订了住房合同书，该合同中明确约定卞立居住该合同下房屋，应当向宇通公司交纳住房保证金93362元，合同项下的房屋仅供卞立居住使用，并且在合同第六条约定了房屋产权过户的条件。2008年3月31日，宇通公司、卞立之间的劳动合同期满，双方解除了劳动关系。根据住房合同书约定，宇通公司有权解除合同，并有权要求卞立在合理期限内搬离房屋及要求按照保证金额2% 每年的标准向卞立收取房屋折旧费。故宇通公司诉至法院，请求判令：1、解除宇通公司、卞立之间的合同关系；2、卞立在合理期限内搬离合同项下的房屋；3、卞立支付宇通公司房屋折旧费14937元；4、卞立承担诉讼费用。

原审法院认为：本案系由于单位内部分房引起的纠纷，是企业与职工之间的内部纠纷，宇通公司在处分涉案房屋时，除了处分物权，还行使行政权力，故宇通公司、卞立之间的纠纷不属于民法调整的平等主体之间的法律关系，根据最高人民法院法发（1992）38号通知的相关规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条及有关法律之规定，原审法院裁定如下：驳回郑州宇通客车股份有限公司的起诉。

宇通公司不服原审裁定，向本院上诉称：本案纠纷系平等民事主体之间的合同纠纷，理应属于法院民事案件的受案范围；宇通公司属于民营企业，不存在单位分房福利，不应适用有关房地产案件受理的有关规定，属于适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。

卞立答辩称：本案争议房屋系单位集资所建，卞立持有交付房款收据并及时结清贷款。宇通公司提供的住房合同书系单方提供的格式合同，违反合同公平原则，侵犯了卞立作为职工的合法权益，原审法院认定系本案系单位分房引起的诉争，系认定事实清楚，宇通公司的上诉请求与事实不符，不应得到支持等。请求维持原判。

本院经审理查明：卞立原系宇通公司员工，宇通公司与卞立签订住房合同书，主要约定：因卞立符合宇通公司内部相关管理规定，符合在宇通花园的居住条件，由宇通公司提供给卞立房屋一套，供卞立居住。卞立向宇通公司交纳住房保证金93362元，卞立一次性交纳住房保证金有困难的，可申请办理贷款；本合同项下的住房期限为自合同签订之日起15年整，期限届满前卞立退休的，其期限截止到退休之日；合同另有约定或提前解除的除外。自合同签订之日起，卞立连续在宇通公司工作满15年或退休的，宇通公司应在期限届满或卞立退休后，将本合同项下房屋按房屋评估值出售给卞立，并办理房屋产权过户手续等。具体出售事宜，双方另行签订房屋买卖合同加以约定。在合同履行期间内，出现下列情况，宇通公司有权解除合同：1、双方解除劳动关系；2、卞立严重违反劳动纪律或管理规定的；卞立擅自将房屋租赁给第三人，并造成严重后果的；4、卞立到期不愿购买房屋的；5、卞立要求宇通公司退还住房保证金的等。

卞立向宇通公司交纳了相应款项。

2008年3月31日，宇通公司终止了与卞立的劳动合同。

本院认为：宇通公司按内部管理规定与卞立签订了住房合同，该行为系企业内部管理行为，由此而产生的纠纷也应按企业的内部管理规定进行处理。合同的签订和纠纷的处理，宇通公司与卞立之间均不属于不等主体。人民法院受理民事案件的基础是平等主体之间纠纷，而宇通公司与卞立之间的纠纷不是平等主体之间的纠纷，不属于人民法院的受理范围。因此，人民法院不宜受理。受理后经审查，不符合受理条件的，裁定驳回起诉。综上，宇通公司的上诉请求和理由，与法律规定不符，不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审 判 长 宁    宇

                                             审 判 员 陈    予

                                             审 判 员 张 永 军

                                             二Ｏ一三年八月二十七日

                                             书 记 员 陈 小 威