岳景耀与孙书霞、栗留贤买卖合同纠纷一案

原告：岳景耀。

委托代理人：许国栋。

被告：孙书霞。

委托代理人:岳营周。

被告：栗留贤。

原告岳景耀因与被告孙书霞、栗留贤买卖合同纠纷一案，于2012年12月4日向本院提起诉讼，本院于同年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告岳景耀及其委托代理人许国栋、被告孙书    霞的委托代理人岳营周到庭参加诉讼，被告栗留贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称，两被告合伙开办一浴池，分别于2011年11月25日、12月5日两次赊购原告煤炭53吨，每吨单价750元，共计货款39750元。被告分三次归还货款22500元，余款17250元经多次催要，被告拒付。诉请法院判令：1、二被告支付原告货款17250元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。

被告孙书霞辩称，原告所诉被告孙淑霞名字错误，应为“孙书霞”请求依法驳回对孙淑霞的起诉；本案所涉及的煤炭交易货款已经交付清结，不存在欠款；诉争煤款单价是500元每吨，而不是750元每吨；二被告并非合伙关系，栗留贤是孙书霞所雇的锅炉工，欠款与其无关；本案已经（2012）长民初字第01760号民事判决审结（结果驳回原告诉请），现原告以同一事实和诉请重复起诉违背一事不再理的诉讼原则，应依法驳回原告起诉，若原告有新证据，应经审判监督程序获得救济。

被告栗留贤未做答辩。

原告为支持自己的主张，向本院提 交的证据有：1、证明一份，出库单一份，收据一份，证明2011年11月25日和2011年12月5日原告分两次给被告孙书霞送煤，每吨750元，总吨数53吨，21650元是第一次的煤款，约定720元，被告按照620元算账，16500元是第二次煤款，约定850元，被告按照820元算账，诉请39150元是按栗留贤标注的750元计算的。2、四段录音，通话记录清单，张怀安与栗留贤的通话录音，张怀安主叫栗留贤，证明被告欠原告款，通过张怀安给栗留贤做工作，让栗留贤和原告坐下来解决，岳景耀主叫孙书霞，证明主张过权利，曾要求岳朝仁做工作，岳景耀主叫栗留贤，证明被告欠原告煤款，

岳景耀主叫孙书霞的丈夫岳晓伟，证明孙书霞欠原告煤款，原告让岳晓伟从中作工作。

二被告均未向本院提供证据。

针对原告所提交的证据，孙书霞的质证意见是，对证明、出库单、收据的真实性无异，但经上次庭审每吨750元不是栗留贤书写的，货款总额16650元，折合每吨约500元，2011年12月5日收据不是原件，无法确认其来源和真实性；对录音真实性和录音时间有异议，这些录音形成时间不排除在双方清算之前，通话清单与被叫方通话的内容是否与对应的电话号码一致无法确认，且所有录音内容均没有内容证实被告方欠原告方多少货款，只能证明双方曾存在纠纷。

本院对原告所提供的证据经审查后认为，其证据符合证据的客观性、关联性、合法性原则，本院予以采纳。

综合上述证据，本院确认以下案件事实： 2011年11月25日、12月5日原告岳景耀与被告孙书霞发生煤炭买卖业务，后，原告以被告尚有货款未付为由，于2012年12月4日向本院提起诉讼。

本院认为，原、被告之间的煤炭买卖合同事实存在，双方因此产生纠纷，虽然原告曾因同一事实向本院提起过诉讼，但，原审判决结果是驳回诉讼请求，并未对原告的实体权利进行处置，现，原告就同一事实增加新的证据向本院重新提起诉讼，并不违反相关法律规定，被告要求驳回起诉的答辩意见，本院不予采纳，本案中，原告所举证据亦不能证明被告仍然欠款的事实，对原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告岳景耀的诉讼请求。

本案诉讼费230元，由原告岳景耀承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长　  王国领

                                             审  判  员    李翠琴

                                             审  判  员    任伟娜

                                             二○一三年七月十一日

                                             书　记　员    陈玉娇