岳根太与刘成武、长葛市长社办事处八七居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案

原告岳根太

委托代理人张国贞

被告刘成武

委托代理人吴亮

被告长葛市长社办事处八七居民委员会。

法定代表人李发展，男，该居民委员会主任。

委托代理人刘树宏

原告岳根太因与被告刘成武、长葛市长社办事处八七居民委员会（以下简称八七居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2012年12月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行了审理，原告岳根太及其委托代理人张国贞，被告刘成武的委托代理人吴亮，被告八七居委会的委托代理人刘树宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2002年10月，被告八七居委会决定对所属的八一路两侧土地进行开发，原告所在的长葛市双扶化工厂也在拆迁范围，双方经过多次协商，达成赔偿协议，被告委托其所属的开发公司负责人刘成武与原告签订了补偿协议书，约定由二被告补偿原告20万元。但二被告仅支付了部分补偿款，下欠65000元经原告多次催要至今未付，诉请法院，请求判令：1、二被告共支付原告补偿款65000元，并赔偿损失。2、本案费用由二被告承担。

被告刘成武辩称：一、第一被告刘成武是第二被告八七居委会的工作人员，对原告土地的开发等行为是履行职务，对此原告也认可，要求第一被告补偿并赔偿损失于法无据；二、原告于2010年3月31日撤诉后，一直未向被告主张权利，已超过诉讼时效。

被告八七居委会辩称：一、原告所主张的权利已超过诉讼时效；二、原告所诉第二被告主体不适格；三、第二被告与原告之间不存在拆迁安置补偿合同关系，没有给付原告所谓拆迁补偿款的义务；四、原告提交证据均不能证明原告与第二被告之间存在拆迁安置补偿合同关系，应裁定驳回原告起诉。。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2010年3月31日民事裁定书一份，证明原告曾经起诉过；2、被告刘成武写的欠条一份，证明其欠原告补偿款20万元；3、公证书一份，证明2009年12月23日原告邮寄送达给被告刘成武催要欠款的事实；4、租地协议一份，证明原告租赁八七居委会土地，因被告八七居委会拆迁需要才导致补偿协议的产生；5、便条一份，证明八七居委会给原告的一万元补偿款，若不欠，八七居委会不会交待此事；6、“长八七字（2003）09号”文件一份，证明被告刘成武是开发办主任，书写欠条是履行职务行为。

被告刘成武及八七居委会均未向本院提供证据。

对原告提供的证据，两被告对真实性无异议，但第一被告刘成武认为：一、对于裁定书一份，原告已超过诉讼时效；二、对于欠条一份、租地协议一份、“长八七字（2003）09号”文件一份和便条一份，更证明被告刘成武是履行职务行为；三、对于公证书一份，其不能阻断诉讼时效；第二被告八七居委会认为：一、对于欠条一份，不能反映为房屋补偿合同的债权债务关系，而且明确了债权人是岳根太，债务人是刘成武，与八七居委会无关；二、对于公证书一份，其内容是原告向第一被告邮寄催要通知书，不能证明原告与第二被告存在拆迁补偿关系，无法证明第二被告欠原告补偿金，而且该公证书只公证了原告邮寄的行为，但是否收到未能证明；三、对于租地协议，其中第八条约定，如若拆迁，另一方无条件拆迁，不存在补偿问题；四、对于便条一份，不能证明八七居委会具有补偿义务，且与本案无关；五、对于“长八七字（2003）09号”文件一份，原告提交的是复印件，应提交原件，且八七居委会任命刘成武为负责人是2003年3月，补偿协议书是2002年3月签订，不能证明刘成武是八七居委会工作人员，该文件仅证明其为度假村负责人，与八一路拆迁无关。

本院认为，原告所提交证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认。

综合上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：

2002年1月1日八七居委会与双扶化工厂签订租地协议一份，双扶化工厂承租八七居委会集体所有的土地一块，原告岳根太为该厂的所有人。2002年10月，被告八七居委会决定对所属八一路两侧进行开发，双扶化工厂也位于拆迁范围内，被告刘成武（2003年3月4日被八七居委会任命为京华度假村开发负责人）与岳根太于2002年10月31日达成拆迁补偿协议，约定刘成武欠岳根太20万元，分三次偿还。后，经刘成武分多次偿还岳根太部分款项，下余欠款经原告多次催要，刘成武及八七居委会以多种理由推托不还，岳根太曾于2010年1月19日向本院提起诉讼，后又于同年3月31日撤回起诉，通过多种方法追要，岳根太截止2012年初仍有65000元不能追回，于2012年12月28日又诉至本院。

本院认为，原告岳根太因厂房拆迁与被告刘成武达成的拆迁补偿协议，属双方当事人的真实意思表示，应当受到法律保护。刘成武于协议签订后，怠于履行付款义务，应负本案纠纷的全部责任，协议书显示被告刘成武欠原告岳根太补偿款，无直接证据证明刘成武代八七居委会履行职务行为，在庭审过程中岳根太及刘成武关于职务行为的辩解亦未得到八七居委会的认可，对原告要求刘成武履行给付义务的诉请，本院应予支持，其他诉请，本院不予支持。刘成武辩称其行为属职务行为，给付义务应由被告八七居民委员会承担，无充分证据证明，对其所辩，本院不予支持。八七居民委员会所辩岳根太诉其主体不适格的答辩意见，本院予以采信。刘成武及八七居民委员会关于诉讼时效已过的答辩意见与已查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条之规定，判决如下：

一、被告刘成武于本判决生效后十日内支付原告岳根太拆迁补偿款65000元及利息损失（自2010年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。

二、驳回原告岳根太的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1420元，由被告刘成武负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长  武燕子

                                             审  判  员  李翠琴

                                             审  判  员  王国领

                                             二Ｏ一三年八月八日

                                             书  记  员  陈玉娇