上诉人河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）因与被上诉人丁芬菊买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）河南省合立建筑工程有限公司。

法定代表人黄勇，董事长。

委托代理人李林，该公司法律顾问。

被上诉人（原审原告）丁芬菊，女，1958年11月11日生，汉族。

委托代理人王敏，河南高基律师事务所律师。

上诉人河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）因与被上诉人丁芬菊买卖合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2013）荥民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合立公司的委托代理人李林、被上诉人丁芬菊的委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2007年至2009年，合立公司承建河南中原商贸城开发有限公司一期七标段工程，项目负责人为王吉鹤，现场管理人员为刘天明。合立公司向丁芬菊购买水泥。2007年10月26日，刘天明给丁芬菊出具欠条一份，内容为：“今欠水泥款164，725元，已付50，000元，下余壹拾壹万肆仟柒佰贰拾伍元整”。2009年1月17日，丁芬菊催要欠款时，王吉鹤在欠条上注明“证明此款用于小商品城第七标段”。后经丁芬菊催要，合立公司未偿还欠款。

原审法院认为，合立公司欠丁芬菊水泥款114,725元，有合立公司工作人员刘天明出具欠条为凭，事实清楚，证据充分，该院予以认定。丁芬菊要求合立公司偿还欠款114，725元的诉讼请求，该院予以支持。合立公司欠款经丁芬菊多次催要未支付，丁芬菊要求合立公司支付自2009年1月17日至2012年11月20日按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，该院予以支持。丁芬菊多次催要欠款，诉讼时效中断，丁芬菊所诉未超过诉讼时效。合立公司辩称王吉鹤、刘天明不是合立公司工作人员与事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，该院判决：河南省合立建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付丁芬菊欠款十一万四千七百二十五元及利息（自2009年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2012年11月20日）。案件受理费三千零三十八元，减半收取一千五百一十九元，由河南省合立建筑工程有限公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

合立公司不服原审判决，向本院提起上诉称：丁芬菊主张我公司欠款，提供刘天明出具的欠条上没有我公司印章，刘天明也不是我公司人员。一审判决我公司承担付款责任错误。且欠条为2007年10月出具，2012年丁芬菊起诉时诉讼时效已超过。故请求二审法院予以改判，驳回丁芬菊的诉讼请求。

丁芬菊答辩称：合立公司拖欠他人工程款被起诉至荥阳市人民法院。该案中也是刘天明作为合立公司项目现场管理员出具欠款凭证。荥阳市人民法院作出的生效判决已经认定刘天明为合立公司现场管理人员，判决合立公司支付欠款。我多次向合立公司主张欠款，不存在诉讼时效超过。一审判决正确，请求维持。

本院经审理查明的事实同原审一致。

本院认为：本案中，丁芬菊主张合立公司拖欠水泥款，提供刘天明出具的欠条为证。荥阳市人民法院作出的生效判决已经认定刘天明为合立公司工作人员，故本案中合立公司上诉称刘天明不是公司工作人员，对刘天明出具的欠条不予认可，未提供相反证据证实，上诉理由不能成立。关于诉讼时效问题，欠条出具后丁芬菊向合立公司催要欠款，故诉讼时效不存在超出。原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：                  

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1519元，由河南省合立建筑工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  陈贵斌

                                             审  判  员  陈  赞

                                             审  判  员  陈启辉

                                             二○一三年八月二十日

                                             书  记  员  刘  宾