杨留根与刘建军、刘志平买卖合同纠纷一案

原告：杨留根，男，1942年5月21日生。

委托代理人：李中民，长葛市148法律服务所法律工作者。

被告：刘建军，男，1971年6月18日生。

被告：刘志平（又名刘薇），女，1983年7月27日生。

委托代理人：杨红伟，长葛市长兴法律服务所法律工作者。

原告杨留根诉被告刘建军、刘志平买卖合同纠纷一案，原告于2012年12月10日向本院提起诉讼，本院于2012年12月12日立案受理后，依法由本院审判员张平军独任审判公开开庭审理了本案。原告杨留根的委托代理人李中民，被告刘建军、刘志平的委托代理人杨红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：二被告购买原告的炭用于生产，截至目前二被告欠原告货款52349.25元。后经原告催要多次，被告一直未付，无奈诉至法院，请求判令二被告立即支付原告货款52349.25元及利息损失。

二被告辩称：原告所送的炭存在质量问题，燃烧值达不到要求，应驳回原告的诉讼请求。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：

1、二被告的户籍证明及结婚登记审查处理表。证明二被告的身份情况，同时还证明二被告系夫妻关系，是2010年4月14日登记结婚。2、过磅单6份。证明原告在2012年先后给被告送炭59.315吨，每吨950元，共计56349.25元，已付4000元，下欠52349.25元未付。

对原告提供的证据1，二被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，二被告对2012年9月4日的过磅单有异议，称该过磅单上没有二被告的签名，对其余5份过磅单上的吨数无异议，但对原告所陈述的单价有异议。本院经审查后认为，2012年9月4日的过磅单上没有二被告的签名，二被告又不予认可，本院无法确认该过磅单系二被告所出具，二被告对该过磅单的质证意见，本院予以采信；对其余5份过磅单，二被告对原告所陈述的单价有异议，但本院在询问二被告的委托代理人时，其也回答不出单价是多少，结合2012年8月31日、2012年9月1日这两份过磅单上所标注的价款和吨数，可以计算得出每吨炭的单价为950元。

二被告未向本院提供证据。

综合上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：

二被告系夫妻关系。原告于2012年8月31日给被告刘建军送炭7.98吨， 2012年9月1日给被告刘薇送炭10.085吨， 2012年9月14日给被告刘薇送炭10.205吨， 2012年9月15日给被告刘薇送炭10.29吨， 2012年9月16日给被告刘薇送炭10.455吨。原告向二被告送炭共计49.015吨，每吨炭的单价为950元，炭款共计46564.25元，被告已付4000元，现二被告仍下欠42564.25元炭款未付原告。  

本院认为：原告要求二被告给付所欠炭款52349.25元，但根据原告向本院所提交的证据，本院认定二被告欠原告的炭款应为42564.25元，对该部分炭款，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。二被告拖欠原告炭款42564.25元不予给付，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部责任。二被告辩称原告所送的炭存在质量问题，燃烧值达不到要求，但并不能提供证据予以证明，因而对此答辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告刘建军、刘志平于本判决生效后十日内给付原告杨留根炭款42564.25元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年12月10日起算至本判决确定的履行期间届满之日）；

二、驳回原告杨留根的其他诉讼请求。

本案受理费1110元减半收取，由二被告承担440元，原告承担115元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审　判　员　张平军

                                             二〇一三年三月二十六日

                                             书　记　员　田  甜