毋三x与刘怀兵为买卖合同纠纷一案一审判决书

原告毋三x，男，1953年6月3日出生。

委托代理人崔明霞，沁阳市148法律服务所法律工作者。

被告刘怀兵（又名牛怀兵），男，1967年 8月 7日出生。

原告毋三x与被告刘怀兵为买卖合同纠纷一案，原告于2013年4月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毋三x的委托代理人崔明霞、被告刘怀兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，1995年至2007年间，原告经营石料厂，被告在原告处陆续购买石子。止2005年元月27号，双方经结算后，被告尚欠石子款13740元，被告并同时给原告出具欠据一张，后经原告多次催要，被告却推拖不还。现诉至法院，要求判令：一、被告立即归还欠款13740元并支付利息（从2005年1月28日起计算至还款之日止，按银行同期贷款利息计算）。

被告辩称，我与原告毋三x的买卖纠纷已经结清，我与原告协商用小鸭牌全自动洗衣机折抵欠原告的欠款。

根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、被告是否欠原告货款，欠款数额是多少，利息如何计算；2、原告的诉讼请求是否合理合法。

原告毋三x向本院提交的证据材料有：1、原告身份证一份，证明原告主体适格；2、沁阳市西向镇行口村村民委员会证明一份，证明原告小名叫豹；3、欠条一份，证明2005年元月27号，被告给原告出具欠条，欠现金13740元，利息从2005年元月28日起算；4、原告的语音通话记录三张，证明原告从2、3、4月份一直向被告催要借款，被告手机号为18903910119；5、原、被告的电话录音三份，分别是2013年2月16日18时58分、原告是主叫，2013年2月18日10时41分、原告是主叫，2013年2月18日16时25分、被告主叫，证明原告之前没有向被告催要欠款是因为被告经济紧张，现在由于原告经济不宽裕才急着催要这钱，原、被告曾商量用洗衣机折抵一部分帐，再给一部分钱，该洗衣机是被告从别人那以每台七八百块钱折抵回来的；6、协议书一份，证明毋一x、毋二x、毋三x曾经一起经营石料厂，毋一x、毋二x、毋三x三人协议把牛怀兵的欠款交由原告向牛怀军主张权利。

被告刘怀兵向本院提交的证据材料有：证人张一x、张二x的证人证言各一份，证明原告在张一x处拉走被告的洗衣机抵账，被告已不欠原告欠款。

经庭审质证，被告刘怀兵对原告提交的证据1、2、4、5的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，欠条是我写的，但我与原告口头达成用十台洗衣机折抵该笔货款，且没有约定利息；对证据6，我不知道协议书是否真实。

经庭审质证，原告毋三x对被告提交的证人证言的真实性均有异议，认为两个证人的证言与被告的陈述互相矛盾，证明不了被告的证明对象。

经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据6，可以与证据3相互印证，本院予以采信。原告对被告提交的张一x、张二x的证人证言均有异议，张一x称“被告给我说过原告拉走十台洗衣机，具体原、被告之间怎么顶账我不清楚，”张二x称“我不知道原、被告是怎么欠的钱，欠的什么钱”，故张一x、张二x的证人证言仅能证明原告从张一x处拉走十台洗衣机，不能证明被告已将货款折抵完的证明对象，本院不予采信。

依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：毋一x、毋二x、毋三x曾经合伙经营石料厂，被告刘怀兵欠石料厂13740元石料款，2005年元月27日被告出具一张欠条，载明：“今欠现金壹万叁仟柒百肆拾元整（1374.00元） 2005年元月27号 牛怀兵。”2013年4月10日，毋一x、毋二x、毋三x三人达成协议，协议书载明：“协议书 甲方：毋一x 乙方：毋二x 丙方：毋三x（小名毋豹） 甲、乙、丙经友好协商就三方原合伙经营的永兵石料厂外账达成协议如下：……3、牛怀兵处欠款（￥13740.00元）归由毋三x主张权利……协议人：毋一x 毋二x 毋三x 2013年4月10日。”2013年3月15日原告从张一x家拉走被告的十台洗衣机折抵欠款，原告主张每台600元，并提供对被告的录音证据证明，被告辩称货款已全部折抵。此为本案事实。

另查明，毋三x又名毋豹，牛怀兵又名刘怀兵。

本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告毋三x已经将石料交付给被告刘怀兵，被告刘怀兵尚欠原告毋三x13740元石料款未付，并给原告毋三x出具欠条为证，因此原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。2013年3月15日原告从张一x家拉走被告的十台洗衣机折抵货款。关于十台洗衣机折抵多少钱的问题，原告主张一台洗衣机折抵600元，被告刘怀兵在与原告毋三x的电话录音中表示“我这一台顶回来顶七八百块钱吧，给你了，就便宜点吧，”被告在录音中的陈述印证了原告的说法，即每台洗衣机被告从别人处以七八百块钱折抵过来，愿意便宜抵给原告的事实，故本院予以认可。原告已拉走被告的十台洗衣机，每台折抵600元，十台洗衣机折抵6000元，被告需要支付原告7740元，原告主张被告支付7000元，不违反相关法律规定，本院予以支持。原、被告就该笔货款没有约定支付时间，原告可以随时要求被告支付。被告主张十台洗衣机折抵13740元货款，与其录音中的陈述相矛盾，系被告又主张了一个新的事实，对其主张的新事实被告应当承担举证责任，被告提供的证人张一x、张二x均表示不请楚这十台洗衣机是以每台多少钱折抵给原告的，用来折抵被告欠原告的多少货款。被告既没有收回其为原告出具的欠条，又没有提供原告为其出具的收条，被告的证据也不能证明已用十台洗衣机将13740元货款抵付完毕。故被告主张，没有事实依据，其抗辩理由不成立，本院不予采信。原告要求被告支付从2005年1月28日起至还款之日止的利息，按照银行同期贷款利息计算，本案中，原、被告并没有约定利息，且双方一直在协商如何还款，被告不存在违约行为，故对原告要求被告支付其起诉之前的利息，本院不予支持。原告于2013年4月26日向本院起诉，本院受理该案后，被告仍然没有支付原告该笔货款，原告可以要求被告支付其向法院起诉后7000元的逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款、第七十三条之规定，判决如下：

一、被告刘怀兵应当支付原告毋三x货款7000元并支付利息（从2013年4月26日起至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

案件受理费144元，适用简易程序减半收取72元，原告毋三x负担36元，被告刘怀兵负担36元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                          代理审判员     陈娇娇

                                          二〇一三年七月二十二日  

                                          书  记  员     任东芳