原告卢新昌与被告秦满根、李保顺民间借贷纠纷一案

原告卢新昌，男，1960年5月6日出生，汉族。

委托代理人陈丹，河南奥博律师事务所律师。

被告秦满根，男，1963年12月15日出生，汉族。

委托代理人史俊宝，河南殷都律师事务所律师。

被告李保顺，男，1958年7月6日出生，汉族。

原告卢新昌与被告秦满根、李保顺民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法由审判员王莉独任审判，于2013年6月26日公开开庭进行了审理，原告卢新昌委托代理人陈丹、被告秦满根委托代理人史俊宝到庭参加诉讼，被告李保顺经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。

原告卢新昌诉称，2008年1月7日，原告与被告秦满根签订了借款合同，约定被告秦满根向原告借款20万元，每月按照0.02元计算利息，到期连本带利按双方协议归还原告，如不按期归还，利息上浮10%，被告李保顺为担保人。2008年3月3日，被告秦满根归还原告借款10万元及利息2 460元。2010年2月8日，被告秦满根归还原告借款5 200元并支付利息4 800元，剩余借款及利息至今未还，期间原告多次找被告未付。请求判令二被告支付原告借款48 000元及利息3 460元，以上共计82 560元；二被告承担连带责任。

被告秦满根辩称，1、双方的借款时间为2008年1月27日，借款期间为3个月，借款到期日为2008年4月26日，被告秦满根最后一次还款日是2010年2月8日，无论从2010年2月8日还是2010年4月26日起计算，至原告到法院起诉的日期2013年1月16日，已超过2年的诉讼时效。2、被告于2008年3月3日偿还原告10万元本金及利息2 460元；后因被告生意亏损，无力偿还原告借款，经双方协商一致，原告自愿放弃利息，被告于2010年2月8日重新借贷通过银行转账方式还原告10万元，且原告已认可收到该10万元，从2010年2月8日被告秦满根还清原告10万元之日起，双方的债权债务已经消灭。综上，原告的诉讼请求已超过2年的诉讼时效期间，实际上原被告之间的债权债务因其清偿而归于消灭，请求驳回原告卢新昌的诉讼请求。

被告李保顺未到庭、未答辩。

经审理查明，2008年1月7日，原告与被告秦满根签订了借款合同，约定被告秦满根向原告借款20万元，借款期限为3个月，每月按照0.02元计算利息，到期连本代利按双方协议归还原告，如不按期归还，利息上浮10%，被告李保顺作为担保人在借款合同上签字。2008年3月3日，被告秦满根归还原告借款10万元及利息2 460元。2010年2月8日被告秦满根通过中国银行向原告账户打入10万元，原告认可收到该10万元，但认为其中借款本金为5 200元、利息为4 800元。

上述事实，有原告提供的借款合同、被告秦满根提供的原告出具的收到条、中国银行进账单以及原告和被告秦满根当庭陈述所证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中双方约定的借款合同到期日为2008年4月26日，被告秦满根最后一次还款日期为2010年2月8日，此时发生诉讼时效中断，至2013年4月17日原告到本院起诉，已超过2年的诉讼时效期间，原告主张此期间内曾向被告催要借款，但未提供诉讼时效中断的证据。被告秦满根辩称本案已超过2年诉讼时效期间的辩解理由于法有据，本院予以采信。关于被告李保顺是否承担连带保证责任。本院认为，双方的借款合同中并未约定被告李保顺的保证方式和保证期间，按照担保法的规定，被告李保顺承担的是连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。本案中原告未提供证据证明其于借款到期日即2008年4月26日后6个月内向被告李保顺要求承担保证责任，已超过保证期间，被告李保顺不承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:

驳回原告卢新昌的诉讼的请求 。

案件受理费1 864元减半收取932元由原告卢新昌负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                             审 判 员  王    莉

                                             二Ｏ一三年七月二十六日

                                             书 记 员  张    一