原告高秀得与被告高秀新宅基地使用权纠纷一案二审民事裁定书

上诉人（原审原告）高秀得（德），男，1941年8月14日出生。

委托代理人郭峰，商丘市梁园区148法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）高秀新，男，1952年8月12日出生。

委托代理人高松杰，男，1981年1月2日出生。

原告高秀得与被告高秀新宅基地使用权纠纷一案，高秀得于2012年11月4日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令被告高秀新返还0.20亩场地。该院经审理于2013年3月13日作出（2012）商梁民初字第2972-1号民事裁定，高秀得不服该裁定提起上诉。本院于2013年5月21日受理后依法组成合议庭并于6月19日公开开庭进行了审理，上诉人高秀得及其委托代理人，被上诉人高秀新的委托代理人到庭参加诉讼。

原审法院审理查明，原告高秀得1987年用自家分的场地同高建立互换为其女儿盖房。被告高秀新于1997年用分得场地同高建立互换为其子高松杰盖房。该场地均不属农村承包土地。因互换过程中，原、被告土地面积不相符，形成纠纷。

原审法院认为，原告高秀得与被告高秀新之间因换地发生争议，因该土地不属于农村承包经营土地范围，不属《中华人民共和国农村土地承包法》调整的民事纠纷。应依据《中华人民共和国土地管理法》向相关单位申请处理。原告高秀得的起诉不属于人民法院受理案件的范围，应予以驳回。

原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告高秀得的起诉。

高秀得不服一审判决上诉称：1、被上诉人高秀新以其0.2亩可耕地与上诉人调换了场地，后高秀新以持有经营权证书为由起诉要回了该地，但未返还上诉人的场地；2、本案换地牵涉到高建立，原审法院应以职权追加高建立作为第三人参加诉讼，但原审却让上诉人撤回对高建立的起诉，程序违法；3、上诉人与被上诉人互换不同性质的土地，均违反了土地管理法及土地承包法的规定，应当恢复原状。原审认定事实、适用法律错误，程序违法，请求二审撤销原裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。

高秀新辩称：一审认定事实、适用法律及裁定结果正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。

根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：本案纠纷是否属于人民法院民事案件受案范围，原审驳回上诉人的起诉是否正确。

双方当事人对上述争议焦点均无异议。

二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。

本院认为：本案争议的该“场地”为村集体土地，虽未签订农村土地承包经营合同，亦未发放农村土地承包经营权证书，但已依村民意愿分配给村民各自管理使用，应属事实上的村民承包土地。张阁镇夏庙村委会出具的证明，证实了上诉人与被上诉人所在的高楼四组每人所分场地的宽度及长度，且四邻清楚，争议的仅为双方是否调换、与谁调换、如何调换或调换多少面积的问题，并不涉及确权问题，应受《农村土地承包法》的规范。而且目前该场地已经成为事实上的住宅用地，本案案由亦确定为宅基地使用权纠纷，相关法律规定并未排除通过人民法院作为民事案件解决该类争议，上诉人的起诉符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件，原审以“该土地不属于农村承包经营土地范围”驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

撤销商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2972-1号民事裁定；

本案由商丘市梁园区人民法院进行实体审理。                

                                             审  判  长      王保中

                                             审  判  员      彭世锋

                                             审  判  员      朱金礼

                                             二О一三年六月十九日

                                             书  记  员      田英杰