史喜安与王军营买卖合同纠纷一案

原告史喜安，男。

被告王军营，男。

委托代理人吴亮，河南七星灿律师事务所律师。

原告史喜安因与被告王军营买卖合同纠纷一案，本院受理后，作出（2010）长民初字第00087号民事判决，原告史喜安不服，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院作出（2011）许民三终字第317号民事裁定，撤销原判，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史喜安、被告王军营的委托代理人吴亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告史喜安诉称，2008年7月10日、7月24日，我共计卖给被告蜂王浆813公斤，价款计78920元。2008年11月6日，被告欠我蜂蜜桶、蜂胶、树胶计5000元，被告共欠我83920元。经我多次催要，被告以种种理由拖延。2010年4月，我曾提起诉讼，2010年9月29日，因需补充证据等原因我撤回了起诉，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告偿付货款83920元并赔偿损失。

被告王军营辩称，原告所诉债的事实不存在，没有证据支持，树胶属于禁止流通的原材料，应驳回原告的诉讼请求。

原告史喜安为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告王军营出具的未注明出具时间的算账条一份、2008年11月6日出具的收条一份，以此证明被告王军营欠其货款计83920元；2、中铁快运股份有限公司包裹票（共三份），以此证明原告发给被告价值78920元的货物，被告已收到该货物。

被告王军营为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、（2010）长民初字00913号民事判决书一份，以此证明如被告王军营在2008年12月7日前仍欠原告货款，则原告史喜安不会在该日给被告王军营出具欠款手续；2、2010年4月29日本案原告在另一案件的民事诉状一份，以此证明被告不欠原告货款。

本院对原告史喜安的证据，经审查后认为，原告史喜安提供的证据1，对该组证据的算账条，被告王军营认可是其本人所写，是原、被告双方于2008年10月6日算账的对账单。结合原告提交的运输包裹单，证据之间可以相互印证，本院予以采信。原告提交的2008年11月6日的收条，可以证明被告王军营收到原告史喜安5000元的货物，被告王军营未举证证明偿付该货款，该收到条可以证明被告欠原告5000元货款，本院予以采信。原告史喜安提供的证据2，被告王军营在史喜安2010年4月起诉时，对该证据没有异议，本院予以采信。

本院对被告王军营提供的证据，经审查后认为，被告王军营提供的证据1和证据2，原告史喜安提出异议，且不能证明被告主张的事实，本院不予采信。

根据原、被告的诉辩意见、举证及庭审审查，本院可以确认以下案件事实：

原告史喜安和被告王军营曾有业务往来。原告曾于2008年7月10日、2008年7月24日通过中铁快运分别给被告发送蜂王浆501 kg、312 kg。后原、被告通过算账，被告出具一份算账单，上面注明“第一批 88桶 511kg……第二批49桶 295kg……，合计78920元” 。2008年11月6日，被告王军营给原告史喜安出具收条一份，其内容为“今收喜安蜂蜜桶46只、蜂胶12kg 900元 树胶107 kg，计5000元 王军营”。后原告史喜安以被告欠其货款23845元未还为由，于2010年4月30日诉至本院，后撤回起诉。2010年11月18日原告再次诉至本院，要求被告偿还其欠款83920元。

另查明：2010年4月30日王军营以史喜安于2008年12月7日给其出具欠条，欠其货款46419元为由，诉至本院。经本院审理认定史喜安欠王军营货款40815元，现该判决已经生效。

本院认为，当事人应对自己主张的事实提供证据加以证明。

从本院审理查明的事实可以看出，原、被告之间有多次业务往来，且互欠货款。原告在2010年4月起诉被告时，要求被告偿付货款23845元，陈述的原因是已扣除了自己欠被告的款，结合原、被告在当时互相起诉的情况，本院认为原告该解释符合常理。被告王军营对收到原告在2008年7月通过快运公司发送的货物没有异议，提出已算过账的异议，但王军营并未提供相应证据证明其已付过货款。原告认为被告出具的算账条算的就是这两批货物，被告虽对原告该说法予以否认，但其并不否认其出具算账单的事实，同时陈述出具算账单的时间是2008年10月，算账时间在收到货物之后，与原告陈述亦能相互印证。关于算账单与运输单上注明的货物重量有误差的问题，本院认为两者记载的货物重量很接近，可以认为是合理误差。综合原告提交的运输包裹单及被告出具的算账单，本院可以确认被告欠原告货款78920元的事实。被告王军营于2008年11月6日出具的收条，可以证明被告王军营收到原告史喜安5000元的货物，被告王军营未举证证明其已偿付该5000元货款，对原告史喜安的该部分诉请，本院予以支持。被告王军营拖欠原告史喜安货款5000元不还，确给原告造成了一定损失，故原告史喜安起诉起的利息损失，被告应予偿付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

一、被告王军营于本判决生效后十日内偿付原告史喜安货款83920元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2010年11月19日计算至本判决确定的履行期届满之日）。

二、驳回原告史喜安的其他诉讼请求。

案件受理费1700元，由被告王军营负担。

如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，并预交上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长  李百山

                                             审  判  员  刘  芬

                                             审  判  员  郑曦东

                                             二〇一三年三月二十七日

                                             书  记  员  段文超